Blogia

Murcialiberal

Confidenciales en internet

Publicado en periodistadigital.com



El Confidencial Digital
La Voz de Galicia expulsa al fotógrafo Xurxo Lobato por colaborar con El País y otros medios que compiten con el diario


Xurxo Lobato ha sido despedido de La Voz de Galicia. Según ha podido conocer ECD, la razón hay que buscarla en sus regulares colaboraciones con El País y otros suplementos dominicales que se distribuyen encartados en periódicos gallegos, que compiten con la cabecera para la que trabajaba. Su labor profesional le valió el pasado año el premio Ortega y Gasset de Fotografía. Actualmente parte de su obra se expone en el Photomuseum Winterthur de Suiza y en una sala de la calle Serrano de Madrid. Hace apenas diez días, el redactor jefe de fotografía de La Voz de Galicia fue expulsado de la tradicional cabecera sin que apenas trascendieran las causas. En el entorno periodístico de la región se ha comentado la posibilidad de que todo estuviera relacionado con su colaboración como fotógrafo en un reportaje, publicado por el diario del Grupo PRISA, sobre la mujer del empresario gallego, Amancio Ortega. Este extremo no ha podido ser confirmado. Desde La Voz de Galicia se explica que el motivo que desencadenó el despido ha sido la colaboración del fotógrafo con otros medios sin el oportuno permiso y utilizando, además, material fotográfico del archivo del periódico.

El Confidencial
El PSOE también apoya a la familia: Almunia encuentra acomodo laboral para su esposa en Bruselas


El traslado obligado a la gris y burocrática Bruselas del ex dirigente socialista ha hecho que Milagros Candela haya dejado su querido Madrid para acompañar a su marido en esta aventura europea. Con una dilatada carrera como profesora de Genética en la Facultad de Biología de la Universidad Complutense, además de haber sido miembro de la Comisión Nacional de Bioseguridad y presidenta de la Asociación para la Reflexión y Acción Feminista, Candela no ha aguantado mucho encerrada en casa y ha decidido buscarse la vida. Después de algunos intentos por encontrarla acomodo en la Embajada de España en Bélgica, opción que no fructificó por la oposición de algunos diplomáticos, Almunia ha podido hacer algo por la felicidad de su señora. Al final, Candela tendrá un hueco como consejera en la Representación Diplomática Permanente de España en Bruselas (REPER), cargo al que accederá en próximas fechas.

El Semanal Digital
El día más feliz de José Antich al frente de "La Vanguardia"


De manera sencilla, pero implacable en los detalles, el director preparó la larga estancia de los Príncipes de Asturias, Don Felipe y Doña Letizia, en la nueva sede de "La Vanguardia". La noche anterior, Don Felipe y Doña Letizia acudieron a la residencia oficial del presidente de la Generalitat para cenar con el presidente, Pasqual Maragall, y su esposa, Diana Garrigosa. Luego los Príncipes pasearon tranquilamente por el barrio gótico en una noche fresca pero deliciosamente mediterránea. Los Príncipes tuvieron la oportunidad de conocer también al consejero delegado, Antoni Cambredó, y Carlos Gutiérrez, director general corporativo, los dos ejecutivos de confianza y hombres fuertes en la gestión de la casa. Don Felipe y Doña Letizia fueron después los invitados personales del director, en su despacho de la 7, la planta noble del grupo. Fue el comienzo del día más feliz de José Antich. Porque desde entonces comenzó como un reloj una larga visita a una Redacción, unida y desenfadada, enormemente profesional, en donde el liderazgo firme pero siempre sensato de Antich ha acabado con las capillas y clanes, así como con que se pisen las buenas ideas.

Hispanidad
Nada cambia con el PSOE: el Gobierno Zapatero aumenta la deuda de RTVE


Las promesas socialistas para modificar la financiación de la televisión pública español de RTVE, se ha quedado en agua de borrajas. El Gobierno Zapatero ha autorizado la mayor emisión de deuda del ente público en toda su historia: 1.200 millones de euros en bonos que se colocarán entre inversores institucionales. Lo más curioso de los mercados financieros actuales es que una empresa en quiebra, como es RTVE, obtiene las máximas calificaciones de solvencia por parte de las agencias de riesgo (Moodys le ha concedido AAA y Standard and Poor´s AA+) simplemente porque se trata de una empresa pública, es decir, el Estado es el que paga.

PRNoticias
El escándalo de la publicidad


El sistema de contratación de la publicidad institucional (concursos y subastas) no son, según los datos recogidos, los más adecuados para llevar a cabo las campañas de publicidad de los organismos públicos. Determinadas agencias de publicidad se han constituido como adjudicatarios de buena parte de los concursos publicados en el B.O.E. en los últimos años. ¿Casualidad? ¿Favoritismo? ¿Juego sucio?

El Confidencial Digital
Julia Otero moviliza a todo su equipo de “Las cerezas” para lograr una entrevista en directo con José María Aznar


Aznar sigue siendo objeto codiciado, al menos en un sector de la prensa española. Según ha sabido ECD, Julia Otero intenta en estos momentos acceder al entorno del ex presidente del Gobierno y hacer lo posible y lo imposible por contar con Aznar para su programa.

El Confidencial
Telefónica pone en manos de Merrill Lynch la venta de la productora Endemol


La venta de la productora Endemol, filial de contenidos audiovisuales del grupo Telefónica, parece tomar cuerpo definitivamente. Según fuentes del mercado financiero, el banco de negocios Merrill Lynch ha sido el elegido por la operadora para llevar a cabo el asesoramiento en la operación, sobre la que se ha venido especulando a lo largo de todo el último año.

LA VIUDA

Publicado en La Razón



Alfonso USSÍA
Según «Forbes», el moribundo Arafat es el noveno jefe de Estado, sin Estado en su caso, más rico del mundo. Se estima en doscientos mil millones de las antiguas pesetas su fortuna personal. No está mal. Sucede mucho por ahí. La guerra, la revolución y la resistencia son fuentes de riqueza. También el terrorismo, actividad que Arafat practicó con constancia, pericia y pingües beneficios. Todo en nombre de la liberación de Palestina. Mucho me temo que la primera liberación que tiene que culminar Palestina es la de liberarse de Arafat. Me intranquiliza la situación de la viuda, Suha Arafat, que vive en París. Tiene que resultar terrible vivir lejos del esposo asediado. Lo hace gracias a los cien mil dólares mensuales que percibe de su marido. La prensa europea pasa por alto esos pequeños detalles. Nunca se ha detenido a analizar las fortunas de los llamados dirigentes revolucionarios. A Fidel Castro nadie le ha llamado ladrón, siendo uno de los mayores ladrones nacidos en el Caribe, que ya es mérito. Me recuerda al pensamiento emitido en alta voz por un conocido actor americano: «Mi padre era el más borracho de su pueblo. Lo malo es que el pueblo de mi padre era Nueva York».
El sábado pasado, Televisión Española nos regaló un «Informe Semanal» dedicado a la figura de Arafat. Emocionante. Los judíos, malísimos, y Arafat, el bueno. De la fortuna del «rais» ni una palabra. Apareció en la pantalla un joven diplomático muy aparente, con un alto cargo en el organigrama de Moratinos, gran amigo de Arafat. Las palabras del joven diplomático, que había convivido unos días con Arafat en la «mukata» asediada, rompieron mi entereza. Lágrimas de rocío amargo fluyeron por mi rostro cuando oí al aparente diplomático decir que Arafat le inspiraba «ternura». Un gran cursi el aparente diplomático, actual secretario de Estado creo, o subsecretario, que no estoy al día. Figura entrañable, ternura. Este hombre ve un lago de nenúfares y se instala sobre ellos. Pero me voy por las ramas o los pétalos inmensos de los nenúfares. La viuda. Mujer admirable. Con apenas cien mil dólares al mes es capaz de sobrevivir en París alejada de su marido. Tiene treinta y cuatro años menos que Arafat, pero se casó por amor. Lógico, por cuanto Arafat siempre ha sido muy atractivo y además, rico. Y, por si fuera poco, tierno, según el alto representante de nuestra diplomacia. Doña Suha no se fía de los palestinos, y quiere mantener vivo a su marido para que nadie pueda sustituirlo. Para mí, que más preocupada está por la herencia que por la salud del «rais», pero no puedo asegurarlo porque se trata de un juicio de valor. Lo normal es que la fortuna revolucionaria la hereden doña Suha y la hija, que creo que tiene una hija, aunque tampoco puede asegurarlo. No parecen muy ricos los territorios palestinos para crear fortunas de esa índole. Pero no importa. Según Televisión Española, Arafat es buenísimo y los judíos unos forajidos. ¿El terrorismo? Nada de nada. Un terrorismo tierno. Y ahora la viuda, pobrecita mía.

LA VERDAD Y SUS PORTADAS

Redacción Murcialiberal



Es posible que los responsables del periódico La Verdad se sientan orgullosos de su 'originalidad' a la hora de confeccionar sus portadas. Pero llevamos una racha de auténtica vergüenza para la categoría que se le presupone a un diario centenario como La Verdad. ¿Es el verdadero problema de los murcianos la creación de una empresa que propone golpear al estrés?, ¿Es que no ocurre nada en las diferentes conserjerias de la comunidad autónoma?. ¿Y los problemas de tráfico, la falta de infraestructuras, la dejadez de las pedanías, el fracaso del transporte público, el continuo incuplimiento de promesas?. Hace unos días asistíamos atónitos a otra foto en la portada en la que destacaba la relación personal de dos dirigentes del partido popular. Toma noticia. Dos tortolitos cogiditos de la mano paseando por las calles de Murcia.

Es una pena que un gobierno del partido popular no se rija por un auténtico carácter liberal. Que esté mas preocupado por la propaganda política, cual partido de la mas rancia izquierda, que por la inversión, la seguridad y el desarrollo de la región de Murcia.

Y mientras tanto el periódico La Verdad saca en la portada la foto del golpeo contra el estrés.

EL ‘PAÍS MARAVILLADO’ DE ZAPATERO, LA FAMILIA FRANCO, EL SEÑOR MARICHALAR Y EL ÚLTIMO ASERTO DE “DESATINOS”

<BIG>EL ‘PAÍS MARAVILLADO’ DE ZAPATERO, LA FAMILIA FRANCO, EL SEÑOR MARICHALAR Y EL ÚLTIMO ASERTO DE “DESATINOS”</BIG>

Por Jesus Cacho
Artículo de Opinion publicado en elconfidencial.com
08/11/2004



El domingo es día que requiere una lectura selectiva de la prensa. Nada de enfrascarse en sesudos artículos llenos de referencias bibliográficas, en las que seguramente un pobre machaca de la redacción ha trabajado durante horas para lucimiento del jefe, no. Lo del domingo requiere una lectura lúdica, en vuelo rasante, pelín imaginativa, y desde luego descreída y burlona, llena de guasa.

Porque si uno va en serio y se acerca a los periódicos con fe de católico recién salido de misa de 12, entonces corre el riesgo de sufrir una seria depresión, muy peligrosas en esta época invernal. España, aquel país aburrido, tal vez cansado de los sermones del cura Aznar, pero seguro en el trazo largo, confiado en el porvenir, se está convirtiendo en un país virtual, donde nada es lo que parece. País de ciencia ficción en el que el Gobierno juega a gobernar, los jueces simulan administrar justicia y la gente que va y viene a su trabajo ve desfilar, por la pantalla gigante de la actualidad, todo tipo de desmesuras, desmanes lingüísticos y desmadres nacionalistas, mientras sigue ocupada en sus propios, pequeños y cotidianos menesteres.

La lectura en El Mundo del discurso de Zapatero en el último Comité Federal del PSOE es cosa para tomarse un poco a risa. Tengo un amigo culto que dice que ZP tenía el 15 de marzo tres modelos a imitar desde la sorprendida presidencia de su Gobierno: Parecerse a Blair (y terminar siendo un gran presidente); transmutarse en un mediocre Schröder (responsable de la grave crisis que padece Alemania), o convertirse en un Kirchner (caudillo populista dispuesto a acabar con lo poco que Menem dejó de Argentina). Dejo a su criterio elegir la opción que más les convenza. Lo que me interesa es apuntar que cabe una cuarta posibilidad en la que mi amigo parece no haber reparado, y es que ZP puede convertirse en una especie de madre Teresa de Calcuta de la política, tal vez en una atractiva Alicia en el País de las Maravillas: Un Presidente virtual para un país de ficción.

Soy de los que piensan que, de momento, no hay razones para el catastrofismo, porque las cosas, mal que bien, siguen marchando, y uno tiene la seguridad de que Zapatero, llegado el momento, sabrá poner en su sitio a aquellos que quieren acabar con la idea de España, pero decir que “hemos cerrado el tiempo de la bronca” con Maragall al lado, o afirmar que “la democracia se está revitalizando” (¿la de Emilio Botín, por ventura?), solo puede ser producto de una alucinación empeñada en elevar la gansada consuetudinaria al altar de las grandes ideas políticas.

El caso es que la primera de El Mundo venía ayer divertida. El País, como siempre: serio y falsario, en la tradición de esos 28 años que han novelado, nunca mejor dicho, dos señoras a quienes ayer Martín Prieto, con enormes dosis de caridad cristiana, dejaba en su sitio. Porque hace falta estar muy necesitado o tener un espíritu verdaderamente gregario para prestarse a hacer la hagiografía de Cebrián y de Polanco, falseando una historia que todo el mundo conoce.

El Mundo incluía en su portada de ayer una frase redonda salida del magín de Carmen Franco: “Yo soy el vínculo entre los Borbón y los Franco”. ¡Toma castaña! Es fácil imaginar la cara que habrán puesto en Palacio al echarse el titular al coleto, porque si hay algo capaz de cabrear a la royal family es que le recuerden su pasado franquista o cualquier relación con el franquismo, sobre todo ahora, que andan todos encantados con el socialismo, pero encantados, al punto de que parecen todos zapateristas de toda la vida, particularmente el Príncipe y su joven esposa, que no se cortan un pelo a la hora de contar lo bien que se sienten con ZP en Moncloa, cosa que no me parece ni bien ni mal, pero que seguramente está de más en el heredero de la Corona.

Ahora, eso sí, en cuestiones de dinero, a Dios rogando y con el mazo dando. Vean, si no, el ejemplo de Jaime de Marichalar, de quien ayer María Eugenia Yagüe contaba que acaba de ser nombrado “hombre de confianza” (?) en España del rico Bernard Arnault, presidente de Louis Vuitton. Se acabaron los problemas para pagar a Fierro el piso de Lista. En cuestiones de dinero, la royal family podría competir en la primera división de la liga mundial. Porque si los duques de Lugo se están haciendo una fortunita, los de Palma no les van a zaga, que acaban de comprarse casa en la Barcelona alta, rica y rancia por varios millones de euros. En fin, que los maridos de la Infantas saben ganarse la vida. Claro que tienen a quien parecerse.

Y la ultima tontería de Moratinos, también en primera de El Mundo: “Las relaciones de este Gobierno con EEUU dará mejores resultados que los que se dieron con Aznar”. Don Miguel Desatinos: con que den los mismo frutos que con Aznar, particularmente en lo que al vecino del sur se refiere, ya nos daríamos con un canto en los dientes. ¡Cosas, en fin, de país virtual, al que se puede bombardear un día sí y otro también con bobadas de esta clase! Y, como remate, la apertura del propio Mundo de ayer: “Gobierno y PSOE convencidos de que Zapatero negará el indulto a Vera”. ¿Ustedes se lo creen?

Seis kilómetros de retención en ambos sentidos en la Ronda Oeste de Murcia

noticias.ya.com



La Ronda Oeste de Murcia registra, desde las 8.15 horas de hoy, seis kilómetros de retención, en ambos sentidos, por lo que se recomienda a los conductores paciencia y prudencia, según confirmaron a Europa Press fuentes de la Guardia Civil de Tráfico.

La reparación del Trasvase pone en apuros a 20.000 regantes

Publicado en La Opinion de Murcia

El Sindicato Central ha pedido a la Confederación un adelanto de 5 hm3 para asegurar el riego mientras duran las obras

El Sindicato de Regantes del Trasvase Tajo-Segura necesita al menos cinco hectómetros cúbicos más para mantener los cultivos de hortalizas durante los casi dos meses que durarán las obras de reparación del Acueducto entre los pantanos de cabecera y el embalse de Alarcón. El arreglo de los tramos del canal que se encuentran en peor estado después de veinticinco años de funcionamiento ha obligado ya a cortar el suministro de caudales a las comunidades de regantes. Las mayores penurias las tendrán que soportar a partir de ahora los 20.000 agricultores que tienen plantaciones hortícolas y que necesitan más agua para sacar adelante las cosechas de invierno.
Las obras afectarán a distintos puntos del canal, en los que han producido grietas que están provocando fugas de agua, y costarán 1,5 millones de euros, que costearán los usuarios.
Los 70.000 regantes del Trasvase Tajo-Segura se han preparado para afrontar el corte en el suministro de agua más largo que han conocido hasta ahora, pero los 55 hectómetros cúbicos desembalsados para regar durante los tres últimos meses del año han resultado insuficientes, según explicó el presidente del Sindicato Central de Regantes del Trasvase, Francisco del Amor.
Las elevadas temperaturas y los vientos del Sur que han soplado durante el mes de octubre han obligado a incrementar el consumo, cuando no había dado tiempo a desembalsar todo el agua que la Comisión Central de Explotación del Acueducto asignó a los regadíos del Trasvase hasta el mes de diciembre. Del Amor señaló que, además de los 60 hectómetros disponibles, serán necesarios otros cinco para asegurar el riego mientras dura la reparación del canal.
Los 20.000 agricultores del Trasvase que están cultivando hortalizas tendrán que soportar las mayores penurias, mientras que las plantaciones de cítricos podrán aguantar sin problemas. Del Amor ha planteado ya las necesidades de los regantes del Trasvase a la Confederación Hidrográfica del Segura. Su presidente, José Salvador Fuentes Zorita, ya anunció el pasado mes de septiembre que trataría de auxiliar a los regantes del Tajo con caudales de la cuenca durante las obras.
También la Mancomunidad de Canales del Taibilla ha tenido que acelerar los desembalses para aprovisionarse de caudales destinados al abastecimiento.

Treinta millones del presupuesto del 2005 irán a la mejora de accesos para atajar los atascos

Publicado en La Verdad

La prolongación de Miguel Indurain, el eje de la Costera Norte y Sur y la circunvalación de Sangonera la Verde serán prioritarios Otros tres aparcamientos subterráneos superarán los 9 millones
Mª JOSÉ MONTESINOS/MURCIA


Mejorar la accesibilidad a Murcia y la movilidad por el interior de la ciudad es uno de los objetivos principales del equipo de gobierno del alcalde Miguel Ángel Cámara. No en vano, un buen pellizco del presupuesto del 2005, nada menos que 30 millones de euros -5.000 millones de las antiguas pesetas- irán destinados a este fin, según adelantó a La Verdad el primer edil.

Aunque los presupuestos aún no están cerrados, los concejales han presentado ya sus respectivos anteproyectos y el alcalde Cámara sí tiene claras cuáles van a ser sus prioridades. «Vamos a incidir en la movilidad y accesibilidad urbanas». En este sentido, añadió que «es absolutamente necesaria la prolongación norte-sur de la avenida Miguel Indurain, que se convertirá en un cinturón para descongestionar -Ronda Sur-Primero de Mayo». También se llevarán a cabo los accesos a los sectores terciarios del Ensanche Norte, esto es, Metrovacesa y Nueva Condomina, entre otros. El eje estructurante de la costera Norte y Sur y la circunvalación de Sangonera la Verde, completan los grandes proyectos de viales que supondrán un desembolso de 30 millones de euros.

Obras necesarias

La circunvalación de Sangonera la Verde va unida a la puesta en marcha del centro intermodal del transporte y será muy necesaria cuando se desarrollen los nuevos complejos residenciales previstos, entre ellos el que promueve Nueva Vivienda Joven para construir 1.300 viviendas en el residencial Carrascoy.

Una parte muy importante del presupuesto del convenio con la Comunidad Autónoma para barrios y pedanías, en torno al 80%, unos 7 millones de euros (1.000 millones de pesetas), serán para reparación y rehabilitación de calzadas. El alcalde entiende que, además de obras en pedanías, este año hay que primar algo que se ha había dejado un poco de lado en los últimos años: la red arterial dependiente del ayuntamiento. Aunque a la hora de hablar de carreteras, las hay que dependen del Ministerio y otras de la Comunidad Autónoma, hay muchas que dependen del consistorio y que requieren reparaciones, por lo que este año tendrán una partida presupuestaria especial y generosa.

El Ayuntamiento va a seguir con la rehabilitación de aceras en el casco urbano, pero de acuerdo a un plan integral, por zonas, como se ha hecho en el entorno de la plaza de las Flores y Santa Isabel. El plan de aparcamientos seguirá adelante para habilitar otras 1.500 plazas -San Esteban, avenida de la Libertad y El Carmen-, lo que superará los 9 millones de euros.

¿Y ahora?

¿Y ahora?

Artículo de opinión publicado en Periodistadigital.com

(Insertamos este artículo para su comentario)

Por Felipe González

El País (05/11/04, 17.43 horas)

Despejada la incógnita electoral en Estados Unidos, más allá de las evaluaciones sobre lo que pudo ser y sobre lo que es, mucha gente se pregunta sobre lo que va a pasar a partir de este segundo mandato de una Administración de Bush más legitimada y fuerte que la primera.

Es una cuestión que afecta a los de fuera -sean éstos iberoamericanos, europeos, árabes, asiáticos, rusos, etcétera- y a los de dentro, la propia sociedad americana, polarizada como en pocas ocasiones en la historia. El orden en que pongo a los afectados -de fuera y de dentro- no es caprichoso. Por respeto democrático, aceptamos la libre decisión del pueblo norteamericano, como debería ser el caso en relación a otros países. Por respeto a la autonomía de los demás, de los que no tienen derecho a decidir quién va a ser el presidente de la primera potencia del mundo, es lógico plantearse las consecuencias de la decisión de los ciudadanos americanos.

No he seguido con pasión la evolución de la campaña, menos aún con tentaciones de interferir -valen poco o nada-, entre otras cosas porque no he logrado ver las diferencias que pudieran marcar la distancia en lo que afecta a los de fuera. Es decir, no sólo no me ha gustado lo que ha hecho el presidente Bush en los asuntos que conciernen al orden internacional, a la paz o la guerra, sino que lo he criticado públicamente y en foros estadounidenses. Pero no he logrado saber qué efectos produciría la alternativa Kerry en los temas de fondo que he criticado a Bush.

Ahora esta incertidumbre relativa de los últimos meses está despejada. Pero la estrategia de la Administración de Bush, en este segundo y definitivo periodo, no está predeterminada, ni siquiera por la primera. Por tanto, la pregunta sigue vigente y la respuesta, pendiente.

Pero, antes de analizar los escenarios posibles de esta estrategia, merecería la pena considerar si los de fuera que se plantean esta pregunta creen que tienen algo que hacer -además de esperar la respuesta- por su propia cuenta, en el uso de su derecho y de su deber de definir su propia estrategia en función de los intereses y valores que representan.

¿Qué queremos hacer los europeos como tales en las relaciones con Oriente Próximo o con Oriente Medio? ¿Cómo orientamos nuestra relación con Rusia y las ex repúblicas de la extinta URSS? ¿Qué atención prestamos a China, la India...? ¿Cómo actuamos en Iberoamérica?

Lo mismo cabría preguntarse de la óptica de la Liga Árabe, o de Rusia o de otros, para llegar a la conclusión preliminar que de sólo China parece tener un diseño claro de lo que quiere y, además, lo ejecuta con autonomía.

Es decir, más allá de declaraciones políticamente convenientes, oídas con profusión aquí y allá, lo que subyace es una actitud de espera, de expectativa de nuevos escenarios decididos por la segunda Administración republicana. Y es esto lo que me preocupa, lo que siento como un error que limita la capacidad de iniciativa, que mantiene el clima de división de fondo (más que de forma), que certifica la escasa o nula autonomía de los interlocutores de Estados Unidos en el tablero mundial.

Me interpretaría mal quien entendiera que no atribuyo una importancia capital a lo que vaya a ser la estrategia de los Estados Unidos a partir de ahora. Sería banal hacerlo. Lo que me preocupa es la definición de las políticas europeas como puramente reactivas, antes incluso de valorar el sentido de esas políticas. El hecho de que lo podamos afirmar de otros espacios políticos como los mencionados no quita importancia a la carencia de definición estratégica europea. El unilateralismo se refuerza si otros conjuntos relevantes para el orden mundial, como la Unión Europea, no son claramente identificables con sus políticas propias.

Como el propósito inicial de esta reflexión de urgencia era aproximarse a los escenarios posibles en la acción de la segunda Administración de Bush, me resitúo en ellos, refiriéndolos a un tema nuclear por sus implicaciones en la guerra o la paz, en la lucha contra el terrorismo internacional y en sus consecuencias energéticas. Me refiero, claro está, a qué va a ocurrir en Oriente Medio -Irak y su entorno- y cómo se va a enfocar el epicentro de la inestabilidad -el conflicto israelo-palestino-.

Imaginemos, siguiendo la lógica electoral, que habría una estrategia basada en más de lo mismo, como primera hipótesis. Bush más fuerte, más legitimado electoralmente y sin tener en cuenta la fractura interna y externa provocada por su política. Las consecuencias en términos de inestabilidad regional, amenaza terrorista internacional, problemas energéticos y demás serían, casi con toda seguridad, más de lo mismo. Una dinámica que exige aumentar considerablemente la presencia en Irak, presionar más, indirecta o directamente, a los países del entorno considerados amenazas y apoyar más la orientación política del Gobierno israelí. Un previsible callejón sin salida que empeorará la ya dramática situación que vivimos.

Pero también podemos imaginar, y espero que ocurra, que este segundo mandato va a corregir los excesos de unilateralismo, replantear la estrategia de lucha contra el terrorismo internacional y contra la proliferación de armas de destrucción masiva, recuperar una senda de salida para el conflicto israelo-palestino, y mirar a fondo la crisis energética y sus razones.

Este cambio de actitud no se deriva de un análisis simplista de los resultados del 2 de noviembre, pero sí de la contemplación serena de otros factores.

A nivel interno, la superación o el empeoramiento de la fractura en la sociedad americana dependen de un buen manejo de estos elementos. Para gobernar, que no es idéntico a ganar unas elecciones, si se pretende basar la acción de gobierno en el temor a la inseguridad, ha de mantenerse ese clima y ha de afectar a una mayoría social más amplia que la que ofrece el resultado electoral. Esto no va a ocurrir y puede que lo contrario sea más evidente. Es decir, que un mandato renovado que mantenga y aumente el perfil del anterior acelere la fractura y la aumente.

En el exterior, para superar la situación creada, es imprescindible contar con más gentes, recomponer alianzas menospreciadas, recuperar un papel diferente de Naciones Unidas (el que le corresponde) e implicar en la salida al terrible conflicto regional, a los países de la Liga Árabe, de la Conferencia Islámica, a la Unión Europea -como tal-, a Rusia, China y otros.

No contemplo un cambio de estrategia basado en juicios de valor sobre lo que defiende cada uno, desde su óptica particular, sino en el análisis de los errores de la estrategia emprendida y la necesidad de su corrección para conseguir los objetivos que se proclaman frente a las amenazas. Lo demás son discusiones sin salida, porque algunos dirán que el triunfo de Bush perjudica al terrorismo internacional, mientras otros afirmarán que ese triunfo es lo que más conviene a los terroristas. Por poner un solo ejemplo, que podríamos hacer extensivo a otros ya citados, con el mismo resultado.

La única verdad es que Estados Unidos necesita una salida para el terrible problema iraquí, con todas sus implicaciones regionales e internacionales, y el camino por el que se va no conduce a esa salida. Lo grave es que los demás también la necesitan.

Estas consideraciones, internas y externas, junto a otras que no caben en este espacio, me llevan a pensar que la hipótesis del cambio de estrategia es más probable que sea la de más de lo mismo, que defienden con ardor, en Estados Unidos y fuera, la cohorte de los aguerridos neocon que nos han metido en este desastre.

El triunfo de la esperanza

El triunfo de la esperanza

Por José María Aznar
Publicado en Periodistadigital.com

The Wall Street Journal (05/11/04, 06.52 horas)

Ha ganado la esperanza. Sé que a algunos puede sorprender esta afirmación, pero estoy convencido de ella.

Ha ganado la esperanza y la confianza del pueblo americano en los valores y los principios sobre los que se sustenta la civilización que compartimos a ambos lados del Atlántico. George W. Bush decidió res-ponder al ataque del terrorismo totalitario con una vuelta a los principios básicos. Pudo haber escogido el apaciguamiento.

Pudo haber optado por la retórica. Decidió no hacerlo. Decidió oponer firmeza y convicciones frente a la brutalidad. Ahora, una amplia mayoría de su pueblo ha respaldado esa política. Ha dicho que hay esperanza en nuestro modo de vida. Una esperanza que precisamente toma su fuerza de sus convicciones esenciales. Una esperanza que se manifiesta en el deseo de defender la libertad por encima de todo.

Muchos daban por seguro que necesariamente se iba a producir la derrota de Bush. Han fallado. Lo malo de hacer caricaturas es creerse que la gente corriente va a sustituir la realidad por la caricatura. El pueblo americano ha decidido que la mejor alternativa es un nuevo mandato de George W. Bush. Si no, sería del todo inexplicable los logros de estas elecciones: una amplia distancia entre los dos candidatos, a favor del presidente Bush, en el voto popular; un aumento del número de senadores; una mayoría holgada en la Cámara de Representantes.

Bush ha conseguido culminar un movimiento que se venía fraguando hace años: consolidar una mayoría natural conservadora en su país. George W. Bush ha tenido que enfrentarse no sólo a los enemigos de las democracias, sino también a un frente de rechazo constituido por grupos dispares.

Una verdadera coalición negativa, unida sólo por el deseo de verle derrotado. Algunos pensaban que la mayoría iba a pronunciarse ahora en contra de la decisión de ir a Afganistán y a Irak para impedir que la amenaza siguiera creciendo. La tentación de la comodidad es poderosa. Nuestras democracias están poco preparadas para la realidad de que están amenazadas, y para enfrentarse con un enemigo tan difuso como osado y letal.

Tras los terribles atentados del 11-S el Presidente Bush no se dejó llevar por una lógica rabia pasional. Le conozco bien y sé de lo que hablo. Afganistán fue un objetivo estratégico en la lucha contra el terror, no un acto de venganza. Como también lo ha sido Irak.
La estrategia internacional de Bush incluye una política activa a favor de la paz en el lugar más peligroso del mundo: Oriente Medio. Ha defendido su apertura política, su liberalización económica y el respeto y la tolerancia religiosa.

El statu quo de una región que se ha convertido en un hervidero de terroristas y fanáticos no puede ser ya aceptable. Se necesita un cambio profundo. Y eso es lo que él persigue con su Iniciativa para el Gran Oriente Medio. Como digo, la única opción y esperanza para millones de seres hoy hundidos en la desesperación y en el odio. Y también para nuestra seguridad a largo plazo. Toda esa política ha sido mayoritariamente respaldada por el pueblo americano.

Creo que la reelección de Bush abre un tiempo de esperanza para la comunidad internacional. También los líderes de todo el mundo pueden participar de la unidad en la defensa de nuestras democracias y nuestro modo de vida. Se abren cuatro años más y los dirigentes occidentales pueden unirse al esfuerzo aliado por construir un mundo más seguro y más libre. Es cierto, los gestos de antiamericanismo primario, la hostilidad sin motivo, pondrá más difíciles las cosas a aquellos dirigentes que se han dejado llevar por esa corriente. Pero el mundo tiene ahora una oportunidad clara.

En estos meses hemos podido ver cómo se intentaban introducir y explotar los asuntos y temas que más podían dividir. Se ha abusado de la fuerza y el daño de la polarización. En lugar de comprensión se ha promovido el odio. En lugar de la unidad, la división. Es reconfortante comprobar que esa estrategia ha provocado la movilización de muchos más millones de americanos.
Millones de americanos que han ido a las urnas precisamente para lo contrario. Han ido a votar por una política basada en principios.

Una política sincera. Un liderazgo basado en convicciones. Una política que no esconde la parte de la realidad que es desagradable, sino que se enfrenta a ella, porque sabe que ésa es la única manera de superarla. Ésa es una lección que todos podemos aprender: a los intentos de división se puede oponer una política de principios. Y puede ser una política triunfadora.

Gobierno murciano dice no compartir "ni lo que se hizo en su día ni lo que se está haciendo ahora" en relación con GAL

Noticia publicada en noticias.ya.com

El portavoz del Gobierno murciano, Fernando de la Cierva, afirmó hoy, en relación a las declaraciones efectuadas ayer en Cartagena por el presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, sobre la petición de indulto a Rafael Vera y los GAL, que éste "no es un tema que nos afecte directamente, porque no lo hemos originado y, desde luego, que no lo compartimos, ni lo que se hizo en su día ni lo que se está haciendo ahora".

Europa Press 05/11/2004 17:41

De la Cierva manifestó que "toda España sabe que el problema del GAL es un problema que generó exclusivamente el PSOE", al tiempo que lamentó que "la situación actual de solicitud de indulto a Rafael Vera, por parte de tres significados miembros del PSOE como son Felipe González, José Barrionuevo y José Luis Corcuera, obligue a líderes de su partido a manifestarse sobre un tema que a lo mejor ellos consideraban zanjado".

Además, destacó que sobre este tema, en el Gobierno anterior, José María Aznar "procuró ser bastante exquisito y no quiso hacer ningún escarnio en aras de buscar una normalización de las relaciones políticas e institucionales".

De la Cierva afirmó que "han sido González, Barrionuevo y Corcuera los que han abierto la caja de los truenos, y tendrá que ser el PSOE el que responda a esa iniciativa y, desde luego, José Luis Rodríguez Zapatero tendrá que decir si está dispuesto o no a indultar a Rafael Vera". "Nosotros poco tenemos que decir al respecto", concluyó el portavoz del Ejecutivo regional.

En defensa del derecho de los ciudadanos a estar informados

Página de Periodista Digital en defensa del derecho a la información
http://www.periodistadigital.com/object.php?o=1838



Periodista Digital pone y seguirá poniendo al alcance de los lectores, gratis, los artículos, reportajes, análisis, columnas de opinión y editoriales publicados en la prensa mundial cuyo interés, relevancia o trascendencia merezca su reproducción. A contracorriente, pero apoyados en una de las más antiguas tradiciones periodísticas, el derecho de cita, y en la legislación vigente, Periodista Digital citará, analizará, comentará y hará un juicio crítico de todo material informativo aparecido en los medios de comunicación de masas que sea de interés para la Opinión Pública.

Constitución Española. Artículo 20.1.d) Libertad de información
Se reconoce y protege el derecho a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.

Declaración Universal de los Derechos Humanos. Artículo 19 Derecho a recibir informaciones y opiniones
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales . Artículo 10.1 Libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas
Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas, sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras.

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Artículo 19.2 Libertad de expresión
Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Artículo 11 Libertad de expresión y de información
Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. Se respetan la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo.

Ley de Propiedad Intelectual. Artículo 32 Citas y reseñas
Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico, fotográfico figurativo o análogo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada. Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revistas de prensa tendrán la consideración de citas.

Política

<BIG>Política</BIG>

Si se quiere ampliar mas conocimientos sobre el liberalismo, no dudar en acudir al enlance que os ofrecemos www.liberalismo.org. Aquí se expone un extracto de la página web dónde se defiende al liberalismo como opción de pesamiento político
Por Daniel Rodríguez Herrera



Politica

Bajo el ideal de libertad y la convicción de las limitaciones del ser humano, la base de todo sistema político debe ser el respeto a esa libertad individual y la garantía de la igualdad de todos ante la ley.

Más allá de este punto, el poder empieza a tornarse en abuso y en ruptura con estos principios básicos. ¿Cómo es posible hablar de libertad cuando cientos de regulaciones y leyes obstaculizan el más inocente de los propósitos? ¿Cómo es posible hablar de igualdad ante la ley cuando dependiendo de nuestro sexo, ingresos, lengua, trabajo, etc., los poderes públicos nos tratan de forma distinta?

Siendo conscientes de la necesidad de ceder parte de nuestra libertad para garantizar una convivencia pacífica y fructífera, el liberal cree en el monopolio de la violencia por parte del Estado, en unas leyes claras, sencillas y comprensibles, en un ejército capaz de defender las libertades de agresiones externas, en una justicia rápida y lo menos arbitraria posible y en las garantías para que todos los ciudadanos aptos dispongan de un mínimo de recursos que les permitan competir en la sociedad.

Tocqueville señalaba que gran parte de las personas se debatían entre la necesidad de libertad y la comodidad de ser dirigidos en sus vidas. Por eso muchos se conforman con elegir a sus esclavizadores cada cierto tiempo. Eso no es suficiente para un liberal. Un ser humano puede llegar a ser más libre sin elegir a sus líderes si se respetan sus derechos a la vida y a la propiedad que en una democracia donde sólo escoge el encargado de robarle el fruto de su trabajo. Sin embargo, un sistema así es difícil que ser perpetúe. O se dejan de respetar los derechos o se llega a la democracia.

Pero democracias existen muchas y no todas son liberales. Es necesario que los poderes sean controlados y reducidos para que no esclavicen a los ciudadanos. Aunque no hay sistema perfecto, pues las personas no son perfectas, hay algunos mecanismos que permiten reducir los problemas asociados al poder. De ellos, el más importante es la separación de poderes.

En un estado, los tres poderes que nos gobiernan son el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Una democracia verdaderamente completa debe mantener estos poderes separados. Los representantes de cada uno de ellos deben ser elegidos por cauces distintos y la relación entre los mismos debe limitarse a funciones de control. Porque la concentración de dos o más poderes nos lleva a la tiranía, como bien señaló Montesquieu.

Pero, ¿puede una democracia, aún asentada sobre esas bases, realizar cualquier cosa que el pueblo vote mayoritariamente? Muchos piensan que sí, pero resulta evidente que, por ejemplo, una votación pidiendo el exterminio de los judíos no es admisible por mucho apoyo popular que le sustente. Por esta razón, debe existir una constitución, escrita o legada por la tradición, con los principios fundamentales de un pueblo que ninguna mayoría pueda destruir.

¿Y ahora qué, ZP?

<BIG>¿Y ahora qué, ZP?</BIG>

COMENTARIOS LIBERALES
Por Federico Jiménez Losantos
El Mundo (04/11/04, 07.21 horas)
(Extraído de las páginas de Periodistadigital.com)



Ultimamente se atribuyen a José Luis Rodríguez Zapatero frases tan disparatadas a propósito de cualquier cosa que prefiero darlas todas por falsas.

Quiero suponer que ni piensa indultar a Rafael Vera (aunque lo ha sugerido Juan Fernando López Aguilar en el Senado al comparar al ladrón con Javier Gómez de Liaño, injustamente condenado por Polanco y sus bacigalupos) ni ha dicho nunca que «los Estados Unidos nos necesitan más a nosotros que nosotros a ellos».

Primero, porque no es verdad. Y segundo, porque demostraría que Zapatero sin decir lo que cree es capaz de creer cualquier cosa que dice, achaque gravísimo en un presidente del Gobierno del Reino de España, que tan graves amenazas tiene dentro y fuera.Malo sería que la más letal viviera en La Moncloa.

Pero el desatino atribuido a ZP, quiero creer que falsamente, tiene su base en la sectaria, antipatriótica y ridícula política del Gobierno del PSOE y el PSC contra la Administración Bush, dando por hecho que los norteamericanos iban a votar aplastantemente a Kerry.

Se empieza oyendo la Ser el 13-M, se continúa viendo los telediarios de Fran Llorente y se acaba teniendo feroces alucinaciones. No era fácil saber lo que iban a hacer los norteamericanos, pero era muy posible, aunque quizás no de forma tan abrumadora, que reaccionaran de forma distinta a cualquier país de la Vieja Europa.España el 14-M, sin ir más lejos. Los americanos (menos Michael Moore, Chomsky y demás cuadrilla) suelen estar orgullosos de su país, mientras que los españoles nos aprestamos a descuartizar el nuestro.

Los americanos aceptan la guerra cuando se les declara en su propio suelo, mientras que nosotros hemos querido pactar la paz con nuestros verdugos.

Los americanos están dispuestos a emplear las vidas y los dólares que hagan falta para defender su modo de vida, sus valores y su lugar en el mundo. Nosotros dudamos ya hasta de estar encima de Marruecos, aunque no debajo de Francia. No todos nosotros, claro está, pero sí nuestro Gobierno, que nos representa aquí y allí.

¿Y qué va a hacer ahora ZP, después de haber apostado exclusivamente por Kerry? Pues tiene dos posibilidades: actuar como si Kerry hubiera ganado y abandonar ese antiamericanismo barato que puede costarnos tan caro o reñir a los americanos por no haber votado a quien debían votar, porque los pobres no saben lo que es democracia, y seguir luchando contra Bush para regocijo de Marruecos. Si ZP es levemente patriota, si entiende que debe servir a los intereses de España y no a sus manías sectarias, rectificará.

Si no lo es, seguirá igual. O sea, mucho peor.

La mente enferma de Noam Chomsky (I)

<BIG>La mente enferma de Noam Chomsky (I)</BIG>

Revista Libertaddigital.com
Publicada el viernes 24 de Agosto de 2004
Por David Horowitz



Durante 40 años, Noam Chomsky ha producido libro tras libro, panfleto tras panfleto y discurso tras discurso un mensaje, un único mensaje: Estados Unidos es el Gran Satán; es la fuente de la maldad en el mundo.

Sin duda, no hay intelectual más deshonesto que Noam Chomsky. No es sólo eso. En medio de esta grave crisis nacional, tampoco cabe duda de que es un traidor. En las 150 universidades que han montado manifestaciones contra el derecho de Estados Unidos a defenderse; en las calles de Génova y Seattle donde los anarquistas "antiglobalización" han atacado los símbolos del mercado y comercio mundiales; entre los manifestantes en Vieques que quieren negar a nuestro ejército su campo de entrenamiento; y dondequiera que jóvenes manifiesten una rabia incomprensible hacia su propio país, este hombre es el inspirador y el maestro de ese odio.

Muchos se preguntan cómo es posible que los más privilegiados y educados entre nuestros jóvenes lleguen a despreciar su propio país – una sociedad libre, abierta y democrática – y que lo hagan de manera tan rabiosa y apasionada. Se preguntan cómo es posible que jóvenes norteamericanos consideren siquiera ser solidarios y ayudar a los Osama bin Laden y Saddam Hussein (y a los comunistas antes de ellos). Una respuesta completa implicaría, quizá, estudiar las estructuras profundas de la psique humana, y su anhelo inefable de alguna ilusión redentora. Pero la respuesta breve hay que encontrarla en los escritos y discursos de un amargado académico y sus simpatizantes.

Durante 40 años, Noam Chomsky ha producido libro tras libro, panfleto tras panfleto y discurso tras discurso un mensaje, un único mensaje: Estados Unidos es el Gran Satán; es la fuente de la maldad en el mundo. En el mundo demente de Chomsky, Estados Unidos no sólo es responsable de sus errores sino de los errores de otros, incluyendo los de los terroristas que atacaron el World Trade Center y el Pentágono. Este es el fundamento de la actitud de todos esos que hoy no buscan en las ruinas de Manhattan víctimas sino "las raíces" de la catástrofe.

Un pequeño panfleto de Chomsky – Lo que quiere realmente el tío Sam – ya ha vendido 160.000 copias pero esto sólo representa la punta del iceberg de Chomsky. Su venenoso mensaje es difundido en casettes y discos compactos, en el circuito de conferencias universitarias, y es promovido en los conciertos de rock por bandas de superestrellas como Pearl Jam, Rage Against the Machine o U2 (cuyo principal cantante Bono llama a Chomsky "un rebelde sin pausa"). Chomsky es el ídolo de actores como Matt Damon; el supuesto genio que interpreta en El indomable Will Hunting lo inviste de una máxima autoridad política.

Según el Chicago Tribune, Noam Chomsky es "el autor vivo más citado del mundo". Entre las luminarias intelectuales de todos los tiempos, Chomsky es colocado octavo, justo detrás de Platón y Freud. En internet, hay más chats sobre Noam Chomsky que sobre el vicepresidente Dick Cheney y 10 veces más que sobre líderes demócratas del Congreso como Richard Gephardt o Tom Daschle. La razón es que Chomsky es el mentor de académicos de izquierda, legiones de radicales de los años 60 que se han atrincherado en las universidades norteamericanas para adoctrinar a los estudiantes en sus enseñanzas antiamericanas. The New York Times llama a Chomsky "probablemente el intelectual vivo más importante" y Rolling Stone – que en otros sentidos ni siquiera reconoce el ámbito de la mente – lo llama "uno de los más respetados e influyentes intelectuales del mundo".

En realidad, la mejor manera de comprender la influencia de Chomsky no es verlo como un intelectual sino como el líder de un culto religioso secular – como el Ayatolá del antiamericanismo. Sus seguidores reconocen esta resonancia cultista. El más importante de sus devotos, David Barsamian, un oscuro productor de radio pública en KGNU, Boulder, Colorado, ha creado una biblioteca con fragmentos de grabaciones de entrevistas con el maestro. Los ha convertido en panfletos y libros. En la introducción de uno de ellos, Barsamian describe el poder de Chomsky sobre sus discípulos: "Aunque decididamente secular, para muchos es nuestro rabino, nuestro predicador, nuestro pundit, nuestro imán, nuestro sensei”.

La teología que predica Chomsky es maniquea, con Estados Unidos como el Mal. Para Chomsky, ningún mal puede exceder el de Estados Unidos. Y Estados Unidos también es la causa del mal en los demás. Esta es la clave del misterio del 11 de Septiembre: fue Estados Unidos el que los obligó a hacerlo. Este fue el tema central de los agitadores en cada una de las 150 bochornosas manifestaciones universitarias del 20 de septiembre donde se exigió que Estados Unidos no tomara las armas en autodefensa. En "las raíces’’ de este ataque criminal estaba la culpa de Estados Unidos.

En su primera declaración sobre los ataques terroristas, la respuesta de Chomsky al ataque de Osama bin Laden contra un edificio donde trabajaban 50.000 seres humanos fue tratar de eclipsarlo con una atrocidad todavía mayor, atrocidad que estaba seguro le podía atribuir al presidente Bill Clinton. La infame declaración de Chomsky del 12 de septiembre, "Sobre los Ataques" empezaba así:
Los ataques terroristas fueron grandes atrocidades. En su escala, sin embargo, puede que no lleguen al nivel de muchas otras, de los bombardeos de Clinton sobre Sudán, por ejemplo, hechos sin ningún pretexto creíble, que destruyeron la mitad de sus recursos farmacéuticos y mataron un número desconocido de personas (nadie sabe, porque Estados Unidos bloqueó una investigación y en la ONU a nadie le interesa continuarla).
Observen la sintaxis. La oración inicial sobre los ataques es exangüe, puramente formal, algo a lo que tiene que salir al paso antes de anunciar su verdadero tema – los crímenes de Estados Unidos. La acusación contra Clinton es deslizada furtivamente dentro del texto cuando, en realidad, es el verdadero mensaje. Que no se fije Estados Unidos en las heridas que acaba de sufrir, y contemplen las heridas que ustedes han conferido. En este acto de prestidigitación Chomsky revela su verdadero talento, hacer que la víctima, Estados Unidos, aparezca como más perverso que los mismos terroristas. Por malo que nos parezca este ataque, Estados Unidos ha hecho cosas peores.

En realidad, por mal concebida que haya sido la decisión de Clinton de lanzar un misil contra Sudán, no es ni remotamente comparable con la masacre del World Trade Center. En su misma concepción era precisamente lo contrario – una respuesta defensiva que trataba de minimizar las bajas. Clinton ordenó el misil en reacción a la destrucción de dos de nuestras embajadas en África, el asesinato de cientos de personas inocentes y miles de heridos, civiles africanos en su mayoría. Fue concebido con toda la precaución posible para evitar la pérdida de vidas inocentes. El misil se disparó de noche para que no hubiera nadie en el edificio. El objetivo se seleccionó sobre la base de la mejor información disponible. Ésta indicaba que no era una fábrica de productos farmacéuticos, sino una fábrica de producción de armas biológicas. El uso que hace Chomsky de este incidente para disminuir la monstruosidad del ataque terrorista es una maniobra típica, una medida de su extraordinaria mordacidad, y un índice de esa demencia antiamericana que satura todo lo que dice o escribe.

El mismo odio psicótico conforma la perspectiva "histórica" que le ofreció a sus discípulos en una entrevista realizada pocos días después del ataque contra el World Trade Center. Su objetivo era presentar a Estados Unidos como la encarnación del demonio – y, por consiguiente, como un objetivo válido para los guerrilleros de la "justicia social" en todo el mundo. Era la primera vez que los propios Estados Unidos – o, como dijo Chomsky, el "territorio nacional" – había sido atacado desde la guerra de 1812. Pearl Harbour no cuenta para Chomsky porque Hawai era una "colonia" en aquella época. El hecho de que fuera una colonia benévolamente dirigida y que ahora sea un estado no cuenta para nada, por supuesto, a los ojos de Chomsky.

Durante estos años (entre 1812 y 1941), Estados Unidos aniquiló a la población indígena (millones de personas), conquistó la mitad de México, intervino violentamente en las regiones aledañas, conquistó Hawai y las Filipinas (matando a cientos de miles de filipinos) y, en el último medio siglo en particular, extendieron su recurso de la fuerza a gran parte del mundo. El número de víctimas es colosal. Por primera vez, las armas han disparado para el otro lado. Eso es un cambio dramático.

Escuchando a Chomsky, uno casi puede sentir la justicia del ataque de Osama bin Laden contra el World Trade Center.

Si usted fuera uno de los cientos de miles de jóvenes que han sido expuestos a esta propaganda – y a las enseñanzas igualmente viles de sus discípulos académicos – usted también podría extender su bochorno antiamericano hasta el día de hoy.

Según Chomsky, en la primera batalla de la posguerra con el imperio soviético, "Estados Unidos estaba recogiendo donde los Nazis se habían quedado".

Según Chomsky, durante la Guerra Fría, las operaciones norteamericanas tras el Telón de Acero incluyeron: "un ‘ejército secreto’ bajo los auspicios nazi-norteamericanos que buscaba suministrar agentes y material militar a los ejércitos establecidos por Hitler y que aún operaban dentro de la Unión Soviética y Europa oriental a principio de los años 50.

Según Chomsky, el apoyo de Estados Unidos a los gobiernos latinoamericanos contra la subversión comunista durante la Guerra Fría condujo a una complicidad con "los métodos de los escuadrones de exterminio de Henrich Himmler’’ durante los gobiernos de John F. Kennedy y Lyndon Johnson.

Según Chomsky, hay "una estrecha correlación mundial entre la tortura y la ayuda de Estados Unidos".

Según Chomsky, Estados Unidos "invadió" Vietnam para masacrar a su pueblo, e incluso después de que Estados Unidos se fuera en 1975, bajo Jimmy Carter y Ronald Reagan, "el gran objetivo político de Estados Unidos ha sido maximizar la represión y el sufrimiento en los países que fueron devastados por nuestra violencia. El grado de crueldad es realmente asombroso".

Según Chomsky, "el pretexto para las guerras terroristas de Washington (en Nicaragua, el Salvador, Chile, Guatemala, Irak, etc.) fue la autodefensa, la justificación oficial para prácticamente cualquier acto monstruoso, incluyendo el Holocausto nazi".

En suma, según Chomsky, "legalmente hablando, hay un caso muy sólido para la destitución de todo presidente norteamericano desde la Segunda Guerra Mundial. Todos han sido o francos criminales de guerra o han estado implicados en serios crímenes de guerra".

¿Qué persona decente no querría ver a Estados Unidos y a sus criminales de guerra llevados ante la justicia?.

Según Chomsky, lo que Estados Unidos verdaderamente quiere es robar a los pobres para dárselo a los ricos. "La cruzada norteamericana contra el comunismo fue realmente una cruzada. Lanzamos una nueva cruzada contra el terrorismo tras el fin de la Guerra Fría para proteger nuestra doctrina de que los ricos deben de saquear a los pobres”.

Por supuesto, el fin de la Guerra Fría también plantea sus problemas. La técnica para controlar la población nacional tenía que cambiar… Había que inventar nuevos enemigos. Se hacía difícil esconder el hecho de que el verdadero enemigo siempre había sido “el pobre que trata de saquear al rico” – en particular, esos imbéciles del Tercer Mundo que quieren librarse de su papel de servidores.

Según Chomsky, Estados Unidos teme el éxito de los países del Tercer Mundo y no quiere que éstos triunfen por sí mismos. Los que amenazan con triunfar, como los gobiernos marxistas de Vietnam del Norte, Cuba, Nicaragua o Granada son considerados virus. Según Chomsky, durante la guerra Fría, "con la excepción de unos cuantos dementes e imbéciles, nadie temía la conquista (comunista) – en realidad, tenían miedo del buen ejemplo de desarrollo exitoso". ¿Qué hacer cuando se tiene un virus? Primero hay que destruirlo, después se inocula a las víctimas potenciales para que la enfermedad no se difunda. Básicamente, esa es la estrategia de Estados Unidos en el Tercer Mundo.

No es de extrañar que quieran bombardearnos.

Adoctrinados en estas grandes mentiras, habiendo aprendido que Estados Unidos es la Avaricia Encarnada y un gemelo político del Tercer Reich, ¿por qué no van a creer los jóvenes que los peligros que tenemos por delante provienen de Washington y no de Bagdad o de Kabul?.

Sería fácil demostrar que en cada página de cada libro, y en cada declaración de Chomsky, los hechos han sido retorcidos, su contexto político distorsionado (y frecuentemente invertido) y los archivos históricos ideológicamente manipulados. Toda prueba, todo análisis ha sido subordinado al gran objetivo vital de Chomsky: justificar su odio patológico hacia su propio país.

Sin embargo, harían falta volúmenes para hacerlo, y realmente no hace falta. Porque cada argumento de Chomsky existe para servir este fin y esto es transparente en cada una de sus absurdas y ofensivas alegaciones. Como la comparación entre el torpe misil de Clinton y el monstruoso atentado contra el World Trade Center.

En realidad, los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono representan un verdadero problema para los izquierdistas norteamericanos, como Chomsky, que saben que no pueden festejar un evento que es casi la realización de sus sueños. Los edificios destruídos son los símbolos del imperio norteamericano con el que llevan en guerra desde hace 50 años. En una memoria publicada en la víspera del ataque, Bill Ayers, un terrorista norteamericano de los años 60, registró su júbilo al golpear uno de esos mismos objetivos: "todo era absolutamente ideal el día en que ataqué el Pentágono. El cielo era azul. Los pájaros cantaban. Y los hijos de puta iban finalmente a recibir lo que se merecían". Tras el ataque del 11 de Septiembre, Ayers - un "distinguido profesor de educación” (!) en la Universidad de Illinois – tuvo que dar marcha atrás frenéticamente y explicar que revelar los sentimientos de un izquierdista "anti-guerra" no significaba lo que obviamente significa. Alegando estar "lleno de horror y pena", Ayers trató de reinterpretar sus años terroristas como un esfuerzo por explorar su propia lucha con "las intrincadas relaciones entre la justicia social, el compromiso y la resistencia".

Chomsky es muy superior a Ayers mintiendo. Consideremos primero el hecho de que el Trade Center es el símbolo por excelencia del capitalismo norteamericano y de la "globalización" que Chomsky y sus camaradas tanto desprecian. Wall Street, sus torres gemelas llenas aquel día fatídico de hombres y mujeres de "la clase dirigente" que, según Chomsky, gobiernan el orden mundial. Las torres gemelas son el palacio del Gran Satán. Son el vientre de la Bestia, el objeto de la cólera de Chomsky. Pero es demasiado astuto y demasiado cobarde para admitirlo. Sabe que, en esta hora de dolor nacional, tiene que tener cuidado. Y descarta el verdadero significado del objetivo de los terroristas con estas palabras:

Las víctimas, como siempre, son trabajadores: mozos de limpieza, secretarias, bomberos, etc. Probablemente sea un golpe aplastante contra los palestinos y otros pueblos pobres y oprimidos.

La forma en que Chomsky trata de hacer desaparecer las víctimas que no eran simples "bedeles, secretarias, bomberos, etc…" habla elocuentemente de su hipocresía.

Su preocupación está exclusivamente reservada para las fuerzas revolucionarias de su visión maniquea, el Tercer Mundo oprimido por los malvados norteamericanos. El mensaje de Chomsky a sus discípulos en este país, los jóvenes de nuestras universidades, los radicales en nuestras calles, los topos en las oficinas de nuestro gobierno, es un mensaje de acción y por consiguiente tiene que ser atendido incluso por los que nunca han leído sus repugnantes trabajos. Para los que creen en sus palabras de odio, Chomsky tiene esta recomendación:

Los pueblos del Tercer Mundo necesitan nuestra comprensión y, mucho más que eso, necesitan de nuestra ayuda. Nosotros podemos dársela, con un margen para sobrevivir, mediante la disrupción interna de Estados Unidos. Que los pueblos del Tercer Mundo puedan triunfar contra el tipo de brutalidad que nosotros les imponemos depende, en gran medida, de lo que suceda aquí.

Esta es la voz de la Quinta Columna de la izquierda. Disrupción en este país es lo que los terroristas quieren, y lo que necesitan, y lo que los seguidores de Noam Chomsky pretenden darles.

En su discurso ante el Congreso el 19 de septiembre, el presidente Bush nos recordó: "Los hemos visto anteriormente. Son los herederos de todas las ideologías asesinas del siglo XX. Al sacrificar vidas humanas para servir sus visiones radicales, al abandonar todos los valores excepto la sed de poder, siguen el camino del fascismo, el nazismo y el totalitarismo. Y van a seguir ese camino hasta donde éste termina, en la tumba sin nombre de las mentiras descartadas".

El presidente Bush estaba hablando de los terroristas y de sus patrocinadores en el exterior. Pero hubiera podido estar hablando de la quinta columna de los aliados de éstos dentro de Estados Unidos.

Es hora de que los norteamericanos que aman a su país se pongan en pie para defenderlo.