España

11-M

Las campanas de Madrid doblan a muerto por las víctimas del atentado del 11 de marzo

Los principitos me lo están poniendo difícil

Los príncipes no asisten al Congreso de las Víctimas del Terrorismo en
Colombia, porque tenían que cenar con Joaquín Sabina, los kamaradas Víktor y
Ana y demás estiércol progreta; en el barrio de Chueca, por supuesto.
Y eso con la que está cayendo.

Los que me conocen saben de mi defensa a ultranza de la monarquía contra carros y carretas. Pero estos niñatos me lo están poniendo cada día mas difícil. Es incomprensible su actitud ante los que no dudarían ni un instante en envolverse en la bandera republicana a las primeras de cambio. Como me dice mi amigo Pablo: 'Yo creo que debemos ir preparando el pañuelo blanco para ir a Cartagena a despedir a la troupe. ¡La maldición de Ricardo de la Cierva acecha!'

Atención a lo que me trasladan: 'Cambio de rumbo. Un interesante apunte que también nos reporta ECD. El boicot al Congreso de las víctimas del Terrorismo
en Colombia. Resulta que no sólo no acudió Zapatero, ni mandó a nadie relevante, sino que recomendó a Zarzuela que su Alteza Real el Príncipe de Asturias, Don Felipe de Borbón, no asistiera. No sabemos si coincidió en fechas, pero podría ser -en tono sarcástico- que cambiara la presencia en Bogotá por la cena en Chueca, donde vive Sabina. Nuestro gozo en un pozo.

Dice la información que 'para excusar la inasistencia del Príncipe al congreso de Colombia, desde la Casa Real se trasladó a las autoridades del país que don Felipe no podía viajar debido a que en esos días se celebraba en España el referéndum de la Constitución Europea'. Sigue, para nuestra decepción, explicando que el día de la inauguración del Congreso los Príncipes estaban en Brasil y no cenando con Sabina. Y he aquí que la excusa quedó en evidencia puesto que el Congreso comenzaba el día 23, y el referéndum fue el día 20 de febrero. Pero como nos ha picado la curiosidad hemos empezado a rastrear de que se trataba la dichosa cena progre-real o republicano-monárquica. Paloma Barrientos en El Confidencial contaba este lunes que además de sus Altezas, a la velada también asistieron 'Joan Manuel Serrat y Candela Tifón; Víctor Manuel y Ana Belén, Simoneta Gómez Acebo y José Miguel Fernández Sastrón, compositor y promotor musical'. Dice que 'la cena resultó distendida y agradable, exponiendo los artistas su punto de vista y escuchando los Príncipes con atención y respeto'. Pero resulta que la cena tuvo sus antecedentes. Se trata de otra cena que tuvo lugar el pasado mes de julio en casa de Simoneta Gómez Acabo y José Miguel Fernández-Sastrón. 'De invitados, Joaquín Sabina e Isabel Oliart, dos parejas más, Felipe y Leticia'.

QUÉ PUEDES HACER CONTRA EL PLAN IBARRECHE-TERNERA (Y EL SIMILAR DE CAROD-MARAGALL)

Ante los ataques cada vez más graves a la unidad de España,
protagonizados por los mayores enemigos de las libertades, por los que han
reducido a una caricatura la democracia en Vascongadas, en connivencia de
hecho con el terrorismo y con la complacencia de otros partidos, tal vez te
hayas planteado qué hacer como ciudadano. No como miembro o simpatizante de
tal o cual partido, sino como ciudadano, pues lo que está en peligro, es
decir, la UNIDAD DE ESPAÑA Y LA DEMOCRACIA, nos afecta a todos por igual.
En condiciones normales los partidos encauzan mejor o peor las inquietudes
políticas, pero en momentos de crisis la ciudadanía debe movilizarse y no
permitir a los políticos tentaciones de claudicación.
Algunos nos hemos planteando la misma cuestión: Qué hacer. Y hemos
llegado a estas conclusiones:
a) Durante muchos años en las Vascongadas, y todavía en Cataluña, los
enemigos de la democracia y la unidad de España han podido atacar ambas, sin
apenas respuesta, desde los medios de masas, la enseñanza y la propaganda
oficial, con dinero salido de los impuestos de todos. Lo extraño es que con
tanto tiempo y tan poca resistencia no hayan llegado todavía más lejos y
convencido a más gente.

b) Se trata de recuperar el tiempo y el terreno perdidos mediante una
intensa campaña de respuesta y clarificación tomando como ejes las ideas
de ESPAÑA Y DEMOCRACIA. Una demagogia persistente ha hecho creer a muchos
que defender a España tiene algo de vergonzoso, o que la democracia la
representaban mejor unos partidos que la invocan tanto como lo vulneran. Es
muy importante cambiar esta situación, porque de otro modo podríamos
desembocar en el "drama" que ha anunciado irresponsablemente algún político.

c) ¿Cómo se hace esto? Cualquiera puede participar de muchas maneras:
-- Enviando cartas a la prensa o a la radio.
-- Difundiendo por Internet (foros, blogs, correo electrónico) artículos,
ideas, comentarios propios o ajenos, que pongan en evidencia las argucias o
denuncien las arbitrariedades, agresiones y abusos de los nacionalistas.
-- Haciendo lo mismo en centros de trabajo o de estudios, entre vecinos o
amigos etc.
-- Confeccionado o colocando carteles.
Estas cosas y otras que se te ocurran puede hacerlas cualquiera por su
cuenta, y son más efectivas e interesantes de lo que muchos creen. A menudo
nos desalentamos por anticipado pensando que son inútiles, cuando lo inútil
es la inacción. No es hora de recriminaciones por el pasado ni de lamentar
lo que otros hacen o dejan de hacer, sino de movilizarse.
Por otra parte quizá conozcas a personas que piensan igual. Entonces
será más efectivo ponerse de acuerdo con ellas para formar un círculo y
actuar en conjunto, o crear un foro en Internet, una ong, etc.
Esto último es lo que hemos hecho informalmente algunos amigos: un
círculo o asociación informal, sin estatutos ni presidencias ni nada por el
estilo, comprometiéndonos simplemente a trabajar en pro de esas dos ideas:
Unidad y democracia de España. Procuraremos difundir cada día o cada pocos
días un breve texto que pueda servir para mandar a la prensa, o pasar por
correo electrónico, a foros, y demás. Unas veces será de elaboración
propia, otras simplemente algún artículo interesante aparecido en la prensa,
etc.
Te los haremos llegar, y si te parece, puedes colaborar en su difusión o
difundir textos propios. Por favor, difunde también éste, y haznos llegar
tus ideas o iniciativas.
LO IMPORTANTE ES EMPEZAR A ACTUAR. PERMANECER PASIVO ES CONTRIBUIR AL
"DRAMA".

La insolidaria Vogue

Publicado en la bitácora Batiburrillo (Ver enlace)

Os animo a entrar dentro del artículo que nuestro amigo Policronio nos regala en su bitácora de Batiburrillo. Merece mucho la pena: La insolidaria Vogue

Zapatero dio plantón en Cartagena al presidente de General Electric porque estaba cansado por la gala de los Goya

Publicado en elconfidencial.com

Nueva y polémica suspensión de un viaje oficial de Rodríguez Zapatero (y ya van...). El presidente del Gobierno anuló a última hora su asistencia a la inauguración, anteayer lunes, de la nueva planta de General Electric Plastics (GEP) en Cartagena, dejando plantado al presidente de una de las mayores multinacionales del mundo, Jeffrey Immelt.

De acuerdo con distintas fuentes, Zapatero había comprometido en firme su asistencia, pero la suspendió el viernes 28, alegando que la ceremonia de entrega de los premios Goya iba a terminar tarde y él se iba a encontrar muy cansado, teniendo, además, que preparar el debate sobre el Plan Ibarretxe celebrado ayer en las Cortes.

La decepción fue general entre la numerosa asistencia que, con el ministro José Montilla como primera autoridad del Estado, se dio cita el lunes para asistir a la inauguración de la segunda planta de policarbonatos del complejo de GEP en La Aljorra, Cartagena, en la que se han invertido cerca de 700 millones de euros, con 250 nuevos puestos de trabajo.

En un tiempo en que España se encuentra amenazada por la deslocalización industrial y cuando quien invierte es precisamente una multinacional norteamericana, la ocasión parecía propicia para un ejercicio de lavado de imagen presidencial, sobre todo tratándose de Murcia, la región más castigada por la suspensión del trasvase del Ebro.

Pero Zapatero sacrificó esos potenciales réditos para no quedar mal con el mundo del cine, que tanto hizo por su triunfo electoral el 14-M, poniendo de relieve las prioridades de su Presidencia. “El asunto es tanto más incomprensible cuanto que el aeropuerto de San Javier está a cinco minutos”, ha señalado a este diario uno de los asistentes, “y, además, podía haber aprovechado el viaje en avión para leer papeles para el debate”.

La ceremonia de inauguración se inició a las 12 de la mañana y terminó a las 2 de la tarde. Directivos de la multinacional, que en España preside Mario Armero, visitaron a Zapatero en Moncloa hace un par de meses para exponerle la importancia del proyecto, en el que GE ha invertido ya 1.700 millones de euros (400 de ayudas oficiales), y pedirle su presencia en el acto.

En dicha reunión se habló del problema que representa el fenómeno de la deslocalización; de la importancia de las inversiones en tecnología como las que realiza GE en su apuesta murciana; de la conveniencia para el presidente ZP de restaurar la imagen de su Gobierno en esta región, la más castigada por la suspensión del trasvase, y, en fin, de contribuir a la necesaria distensión con el amigo americano asistiendo a un acto en el que iba a estar presente la cúpula mundial de GE.

Zapatero se comprometió a ello, pero la entrega de los premios anuales de la Academia del Cine se interpuso en su camino. Armero justificó ante el presidente de la Comunidad murciana, Ramón Luis Valcárcel, y la alcaldesa de Cartagena, Pilar Barreiro, la ausencia del presidente del Gobierno en el acto de inauguración, asegurando que “Zapatero quería estar aquí, pero tiene un debate muy importante en el Parlamento”.

Jeffrey Immelt, menos diplomático, envió un mensaje envenenado al presidente español, señalando que en el año 1989, el entonces presidente de GE, Jack Welch, estrechó la mano del Rey Juan Carlos. “Aquí estaremos los próximos 50 años y quizá más y habrá muchos gobiernos en este período. Estamos acostumbrados a trabajar con gobiernos muy distintos”.

Tanto Armero como Immelt fueron recibidos el mismo lunes por la tarde en Madrid por el vicepresidente y ministro de Economía, Pedro Solbes.

La segunda planta de policarbonatos del complejo de GEP en La Aljorra, “la más competitiva del mundo”, producirá un plástico utilizado en la fabricación de discos compactos, carcasas para móviles y pantallas de televisor, así como faros y techos para vehículos, y que sirve, incluso, para guardar alimentos.

Jeffrey Immelt confirmó que a esta nueva planta seguirá la construcción de “al menos otra”, que fabricará el ultem, un tipo de plástico de alta tecnología y prestaciones, con una inversión de 400 millones de euros. Con ello GE consolidará su apuesta por la comunidad murciana.

El hecho empírico de la desaparición de la 'kaleborroka'

Marinto

Lo que sigo sin explicarme es como ante un hecho científicamente probado todavía existen algunos que dudan de las medidas a tomar contra los que atentan al resto de los españoles cuando se pasán la ley por los mismísimos cojones.

Este año se cumple el centenario del descubrimiento de la ley de la relatividad. Dos mas dos todavía son cuatro. Hace unos años existía un tipo de terrorismo, la llamada 'kaleborroka', se legisló contra él y desapareció. El descubrimiento fue mas bien sencillo. Se equiparó los actos vandálicos al terrorismo y las penas para los revoltosos ya no eran las mismas.... ¡anda! -se ha acabado con los chicos díscolos que quemaban autobuses-. Simple, ¿no?

Pues lo que no llego a entender es como, sabiendo que al batir un huevo sale tortilla y si no lo bates se queda en simple huevo frito, no se aplica lo que se tiene que aplicar. Cumplimiento integro de las penas, ningún beneficio carcelario, ningún privilegio, equiparar declaraciones contra la constitución y España a un acto de terrorismo, un poquito de mas mano dura, vamos, pero sin pasarse no vayamos a atentar nosotros contra los derechos humanos.

Esto que reclama hasta el mas común de los mortales, ¿es tan difícil de llevarlo a la práctica?

Como he dicho ya está suficientemente demostrado y probado que esta gente solo actúa por el amariconamiento de nuestras leyes. Reagan ya lo demostró con el comunismo. Ante leyes duras se acobardan. Ya esta bien de tanta progresía inútil que no mueve un dedo y que sigue dudando entre la disyuntiva de aplicar jabón o mano dura.

DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA POR SORPRESA. Un plan ficticio como parte de un plan real. El sentido oculto del Plan Ibarretxe.

Os traslado el artículo descubierto en Batiburrillo y situado en paz-digital, que pone los pelos de punta.Impresionante

Vance, 02-01-05/Hace pocos días se aprobó en el Parlamento Vasco, con la ayuda de tres votos de los representantes de ETA, el plan Ibarreche para el País Vasco. El plan Ibarreche, más que un proyecto real, puede ser tan sólo una excusa para organizar un referéndum de "yo me lo guiso y yo me lo como".

Ese referéndum podría ser un pucherazo en su recuento por la sencilla razón de que en él no intervendrían normalmente las Juntas Electorales, que son las que en el estado español garantizan la limpieza del recuento. El recuento lo harían sicarios del PNV, o gentes amenazadas y aterrorizadas por ETA. Por lo tanto, en el referéndum saldrá un número imaginario que nada tendrá que ver con la voluntad de los vascos, sino que será decidido por Ibarreche y por los que mandan en Ibarreche, es decir, por ETA.

Que el PNV es capaz de practicar el pucherazo se evidenció hace pocos días, cuando los presupuestos anuales de la Comunidad Autónoma se aprobaron porque el botón de voto de una diputada regional socialista no funcionó. Atucha, presidente del Parlamento Vasco, se hizo el estúpido ante este hecho. Es normal suponer que desde la misma presidencia de la cámara se había preparado el fallo electrónico; de no ser así, la votación se habría repetido por fallo técnico, y ya somos demasiado mayorcitos como para suponer que estas carambolas son fruto del azar... sobre todo cuando Atucha demuestra no tener vergüenza ni respeto a la democracia.

Resumiendo: la alianza PNV-IU-EA-ETA ya ha practicado un pucherazo. Lo lógico es que siga por ese camino, cometiendo fraude electoral.

Ahora bien: el referéndum vasco puede ser usado como una legitimación del cambio de rumbo estratégico del dúo PNV-ETA. Una mayoría abrumadora (y se pueden asignar por pucherazo hasta el 90%, como hacía Franco, si bien no llegarán a tanto para hacerlo más verosímil), esa mayoría abrumadora les daría alas para declararse independientes por la vía de los hechos consumados y de la inventada "voluntad popular".

Esto significaría que el Plan Ibarreche es un globo vacío, una excusa estratégica para llegar a realizar un referéndum que va a ser trucado. Ésa es su verdadera funcionalidad. Por eso ha recibido tres votos de ETA (la antigua Batasuna), permitiendo así que siga adelante. Porque, si reflexionamos, ¿cómo es posible que ETA vote a favor de un Plan estando en contra de él? Pues porque el plan es sólo una excusa para llegar al referéndum. Despues del pucherazo en éste, cualquier declaración unilateral de independencia estará "democráticamente" justificada. En medio de esa declaración apoyada en el caos, ETA actuaría como ejército interno y externo, es decir: coincidiendo con la declaración unilateral, se produciría uno o dos atentados en algún sitio de España, atentados tremendos del tamaño proyectado del 11-M (miles de muertos), y no hay que descartar que el otro atentado pudiera ir dirigido hacia el Rey para provocar una crisis de Estado que paralice o desconcierte a quienes deben tomar decisiones.

En el interior del País Vasco, impondrían el terror persiguiendo a los ciudadanos remisos a sus planes, y enfrentándose a las Fuerzas de Seguridad del Estado. Para ello posiblemente cuentan con armamento más bien militar que terrorista. Se viene diciendo sin ningún fundamento que ETA está en las últimas desde hace años, pero los hallazgos recientes de grandes arsenales lo desmienten, y lo desmentiría aun más el conocimiento público de la enorme financiación que posiblemente reciba de entidades aparentemente pacíficas, tanto españolas como extranjeras.

Que el gobierno francés haya localizado y se haya incautado de arsenales de guerra convencional (con misiles antiaéreos y antitanques) ha sido interpretado como el final de los recursos armamentísticos de ETA por parte de la propaganda mediática.

Pero el razonamiento debería ser el inverso: si la colaboración del gobierno francés con el español fue total en los últimos años, ¿cómo pudo ETA guardar en territorio francés recursos propios de un ejército sin ser descubiertos?

Por el contrario, la aparición de enormes arsenales cuando en teoría "ya no tenían recursos", lo que indica es que puede haber muchos más recursos bélicos en suelo francés aún escondidos, y que la colaboración de Francia consistió en dar una de cal y otra de arena, en función de sus conveniencias momentáneas, pero sin abandonar el apoyo a la banda terrorista. En este contexto, el hallazgo fulminante de ciertos arsenales pudo ser tan sólo un gesto hacia un Zapatero recién llegado al gobierno, a cambio de la sumisión total de éste a los planes de dominación franco-alemanes respecto a la Unión Europea. Lo mismo cabe decir de la repentina detención de Mikel Antza, cuya residencia era perfectamente conocida por los franceses desde hacía años, y que se nos ha vendido como "el descabezamiento de ETA" por parte de los grandes medios, unos por torpeza y credulidad a la fantasmagoría que se ha instalado en la cúpula del ministerio del Interior, y otros por connivencia en la creación de la irrealidad virtual que el dúo PSOE-grandes medios viene practicando desde hace décadas.

En realidad, el verdadero líder de ETA está en otra parte.

Lo que acabo de exponer está tomado en buena parte de servicios de investigación nacionales y extranjeros.

Algunos de éstos añaden otro componente al ataque múltiple: un ataque marroquí a Ceuta y Melilla, por el medio cobarde de la "marcha verde" que ya practicó el padre del actual monarca marroquí, pero esta vez mezclada con una intifada (que en realidad se está produciendo desde hace ya años contra los guardias civiles en la frontera). Al parecer, y mirando el ejemplo palestino y de invasión del Sahara Occidental, es propio de la mentalidad musulmana mandar por delante a niños, mujeres y en general civiles desarmados para poner en un dilema ético a los defensores del territorio, porque una de las características de estos "creyentes" es el desprecio y el abuso de la vida de aquellos a los que debían proteger.

De esta manera, el ejército español se tendría que ocupar de dos frentes entre los cuales hay una distancia de más de mil kilómetros. Sin embargo, la participación marroquí es nebulosa e imposible de predecir, pues depende en su totalidad del capricho momentáneo de un monarca del viejo estilo arbitrario e impredecible oriental, por muchos planes que se hayan hecho anteriormente. A ello hay que añadir que la hipotética presión de EE UU no es conocible en realidad, pues la actual presidencia americana sabe distinguir entre el pueblo español y sus dirigentes, y entre las ventajas geoestratégicas de España y las de Marruecos: a pesar de que la ficción mediática las equipara, las ventajas marroquíes son mucho menores.

En el centro de esta estrategia está Felipe González, antiguo líder de la corrupción socialista en España y en la actualidad muñidor de las oligarquías opresoras y explotadoras hispanoamericanas y agente al servicio de Marruecos, donde posee grandes intereses, y a cuyo estado no se recata en representar oficialmente como representante en el cabildeo de los foros internacionales, como hizo el año pasado, por poner un ejemplo, representando al reino de Marruecos en una candidatura para ser sede de una competición de vela.

Esto, que en un ex presidente de España es una aberración, no ha sido criticado ni por su partido, que no lo ha expulsado por ello, ni por los grandes medios de comunicación, que silencian esos servicios oficiales al estado vecino para que no lleguen al conocimiento de los ciudadanos, se supone que unos por connivencia y otros por miedo.

Un pacto entre terroristas, líder vasco y un tal Señor X, que se remontaría a principios de los años 2000, tenía entre sus objetivos la aprobación parlamentaria del Plan Ibarreche antes de que terminara 2004, hecho que acaba de suceder en el plazo previsto por estos aliados.

Algunos de los servicios secretos están convencidos de que un tal Señor X estuvo detrás del atentado sufrido por Aznar en 1995, es decir, que tal atentado era un encargo, por supuesto generosamente pagado. No hay, además, otra forma de explicar que ETA atentara contra alguien que no tenía ningún cargo oficial ejecutivo (sólo era entonces diputado), siendo así que ETA dice "luchar contra el Estado Español", por lo cual sus intentos de asesinato se supone que deberían ir dirigidos contra los que ejercen el poder del Estado Español (como era el entonces presidente del Gobierno Felipe González) y no contra la oposición, que no tiene cargos institucionales más allá de hablar en el Parlamento, que era lo único que en 1995 hacía y podía hacer Aznar.

El gigantesco montaje del atentado contra un coche blindado y con escolta por las calles de Madrid podría haber sido aplicado con el mismo esfuerzo al presidente estatal, y si no se hizo así, fue porque ETA actuó en ese caso no como banda terrorista antiestatal, sino como mafia que ataca por encargo a una persona concreta. La aplicación de la explicación del qui prodest, a quién beneficia, en la que el PSOE demostró creer a pies juntillas en el caso Tamayo de la CA de Madrid, indica que la proyectada muerte de Aznar beneficiaba a quien estaba en el poder, que se quitaba de en medio al que probablemente lo derrotaría en las urnas en los próximos meses.

Probablemente la dirección actual del PSOE y sus figuras notables estén divididas en cuanto al plan conjunto de ataque a España. Entre esas personas estarían:

1) Los agentes de Felipe González, que dentro del PSOE y del gobierno actual estarían actuando a favor del antiguo presidente. En ese sentido hay que colocar a los que más virulentamente se pronuncian contra EE UU, de manera que se pueda crear una fisura en las relaciones internacionales y se asista al ataque marroquí a Ceuta y Melilla con total pasividad desde fuera. Pertenecen a este grupo probablemente los que aconsejan a Zapatero que incumpla sus citas y compromisos internacionales, de manera que se produzca la sensación mundial de que España es un país inmaduro, estúpido y que no es de fiar, ya que eligió a semejante 'botarate' como representante. Forman parte de esta facción los amigos de la expansión islámica como el ministro de Exteriores Moratinos, amigo del alma del terrorista y plutócrata Arafat y agitador, según informes internacionales, de campañas de azuzamiento contra las tropas españolas en Irak en 2003 y 2004. La colaboración con otra de las patas del banco criminal estaría, según se estima en los ámbitos diplomáticos, en la participación de ETA en los asesinatos de miembros del CNI en Irak. En Europa, el emisario del grupo felipista es Borrell.

2) Los socialistas que están decididos a no permitir los ataques a la población española, ni en el Norte ni en el Sur. No voy a dar nombres porque no es mi propósito facilitar las cosas a la alianza criminal, señalando quiénes harán lo posible por vencerla. De todas formas, si las cosas siguen su proceso lógico, ante la gravedad de los acontecimientos se producirá en cierto momento un gobierno de concentración PSOE-PP y entonces se verá quiénes son, porque estarán como ministros.

3) Los pescadores en río revuelto, que sólo aspiran a continuar personalmente en su posición de poder sin ningún sentido de Estado ni del bien común, a pesar de no formar parte del equipo del plan de ataque, si bien pueden conocerlo hasta cierto punto. Los próximos meses los sacarán a la luz sin remedio, pues todos tendrán que pronunciarse. Evidentemente, muchos de ellos retrocederán si hace falta y decidirán su postura en función de los acontecimientos, de manera que se encuentren en el bando "ganador", sea éste cual sea.

De momento, una conjunción de los grupos 1) y 3) ha dado dos pasos para ponerlo todo más difícil: el proyecto de derogación de la Ley que tipificaba como delito la convocatoria de un referéndum ilegal, y la propuesta de dilación de toda respuesta institucional ante el Plan Ibarreche. Pretenden estos socialistas que ese plan será rechazado en su momento en en Congreso de los Diputados español, pero ocultan debajo de esa pachorra la intención de que Ibarreche tenga tiempo para realizar antes su referéndum, con lo cual se desarrollarían los acontecimientos de hechos consumados que pasarían por la sorpresiva declaración de independencia realizada a causa de "la gran mayoría del SÍ en el referéndum", gran mayoría que Ibarreche y ETA ya saben que se producirá, pues son ellos los que comunicarán el resultado a su arbitrio, maquillando los números lo que haga falta. De hecho, el porcentaje exacto ya está decidido, antes de que los vascos voten. Como cuando Franco.

Paz Digital, 02-01-2005.

Vayamos cerrando el año

Para cerrar el año, inserto (espero que con su permiso) el artículo escrito por Policronio en Batiburrillomerece la pena

¡¡¡Feliz año a todo el mundo!!!

Policronio/ Si consideramos que la impresión más destacada que Zapatero nos ofrece a algunos es su ambición desmedida por permanecer en el cargo a toda costa, podrían llegar a entenderse sus concesiones a los separatistas catalanes y el sonreírle a su compinche Patxi López ante la propuesta antojadiza de nación para el País Vasco. Pero otras claudicaciones, como las que se han conocido frente a los británicos respecto a Gibraltar o ante los marroquíes sobre el asunto del Sahara y las pateras, resultan inconcebibles desde un punto de vista provechoso, además de ético, tanto para la persona que las ha otorgado como para la nación que ésta representa. Eso sin contar que los desdichados casos del pueblo saharahui o de esos cientos de inmigrantes fallecidos en ruta hacia España representan tragedias humanas, sobre las que el corazón se desgarra al conocerlas, que el tirano marroquí declina solucionar sin que por ello nuestro Presidente deje de sonreír en su presencia.

No hablemos ya de la bajeza que supone el acto cobarde y mentiroso de nuestra retirada de Iraq, invocándose para ello, he ahí la gran mentira, una resolución imposible que España finalmente votó a favor y de la que se aseguraba que no podría producirse a tiempo. Sumemos a ese no hablar anterior, en realidad habría para no callar, la degradación que representa para un país importante como el nuestro el hecho de quedarse poco menos que sin voz ni voto en Europa a cambio de un abrazo con el delincuente Chirac o el calamitoso Schroeder, dos tipos inmorales que llevan camino de apropiarse de la Unión Europea mediante el paripé de endosarnos una constitución antidemocrática que más valdría votarla no una y mil veces mientras no fuese un calco de la americana, esa gran nación abofeteada en ambas mejillas por ZP, una en el propio Iraq y otra en Túnez, porque se cree a salvo de sus jugarretas al contar con un refugio seguro en la SER y en cuanta prensa sectaria alude al talante y al diálogo como si fuesen bienes asimilables a una varita de la virtud que todo lo que toca lo convierte en 'made in Jauja'.

Cuando el talante, si es horroroso como el de Zapatero, no crea más que confusión y desconfianza. ¿No, IZAR? ¿No, sindicatos? Y el diálogo, si el único uso que se hace de él es la propia palabra, se convierten los trasvases en papel mojado y las promesas de desaladoras en pájaros volando, como se acredita fehacientemente en los presupuestos generales del Estado para 2.005, que contemplan unas magníficas partidas reservadas a tal fin y consistentes en cero euros. Repitámoslo: Cero euros para desaladoras, que es el método zapateril con el que el muchacho socialista que nos preside responde a su eslogan vociferado en Murcia y en Valencia, 'aquí habrá toda el agua que haga falta'.

Se hablaba de la SER, que es la cadena radiofónica donde toda falsedad y conciliábulo tienen su asiento, porque es donde se ensalzan 'full time', sobre todo las mañanas del fin de semana, a esos regímenes dictatoriales como el venezolano o el cubano, acerca del segundo de los cuales el tipo que ahora nos manda presentó una resolución en el Parlamento europeo para desbloquear las relaciones con Castro, ese personaje que se escapa, por sobreabundante, del catálogo de la infamia que el grandioso Borges quiso elaborar. Resultado de la resolución: ZP perdió por goleada en Europa (casi en la misma cuantía que Roviretxe en el tema del patín), donde un Parlamento casi inutilizado pero aún no idiotizado decidió que el Tiranosaurio cubano ostentaría esa condición “in aeternum”.

La alusión al inmortal Borges, autor que no suelen citar los locutores de la SER porque lo suyo es hablar con frecuencia de Alberti y otros poetas 'chequistas' que aportaron a las cunetas un gran número de cadáveres durante la Guerra Civil, viene a cuento de ese Frente Popular a quien ahora, apelando a la memoria histórica del bando izquierdista, se pretende convertir nada menos que en paradigma de la libertad. Cuando se sabe que el Frente Popular, o al menos lo sabe quien haya leído a Pío Moa, César Vidal o De la Cierva, entre otros, se comportó durante sus años de gobierno en la República con el mayor grado de deslealtad posible hacia el pueblo español. Sus abusos, infamias y atrocidades resultarían imposibles de cuantificar y es mejor olvidarlas. Pues no, no se quiere hacer así, hay quien pretende convertir al Frente de la Ignominia en el Frente de la Libertad. Todo sea por recuperar la memoria histórica, todo sea por cuartear la patria y dividirla de nuevo en buenos y malos.

Las abdicaciones de carácter internacional, como se decía antes, en las que ZP jugó a apostar un patrimonio que no le pertenece, es imposible entenderlas salvo que vayan amparadas por la mayor de las torpezas o el deseo rufianesco de hacer justo lo contrario que pretendía el PP, un partido al que Zapatero, diríase sin hacer muchas cábalas, ha debido jurar odio eterno y todo apunta a que está dispuesto a consagrar su vida para destruirlo y luego sembrar de sal sus sedes. Que por eso deben reservarla en días de nevadas. ¿No, conductores de la Nacional-I? Aznar intentó, como primer paso, la titularidad compartida de La Roca y le faltó bien poco para lograrlo; ZP les otorga voz y voto a los llanitos en espera de vete a saber qué. Aznar ordenó que se votara en la ONU a favor del plan Baker, que mantiene el referéndum en territorio saharaui; ZP realiza declaraciones en contra de dicho plan y encima lo hace en Marruecos y Argelia, donde la prensa controlada por el poder le declara enemigo público y no es de extrañar.

A ZP le mueve el ansia de superar a su antecesor en lo que sea, de ahí sus once horas de Comisión anti-PP frente a las siete de Aznar. De ahí su deseo de agradar a cualquiera, y a cualquier precio, para sentirse más querido que quien le precedió, siempre que no sea el caso de antiguas amistades de Aznar, a las que ha pagado con un ultraje extremado, torpe y pueril, a lo no juego, ¡ale! Si el ex presidente Aznar, en lugar de marcharse de la política por voluntad propia, se hubiese vuelto depresivo y descerrajado un disparo en la sien, Zapatero hubiera jurado su cargo pistola en mano y acto seguido habría apretado el gatillo hasta cuatro veces, tres de ellas incluso después de muerto. Tal es la tirria obsesiva que ZP cultiva hacia la herencia de un personaje que con una mano a la espalda y la otra rascándose el bigote demostrará siempre cualidades de hombre de Estado que el actual inquilino de La Moncloa jamás podrá exhibir ni de lejos.

Dicen que el ser humano actúa siempre, en todo momento, buscando sus propias complacencias. En unas ocasiones precisa satisfacciones de tipo material y en otras de tipo moral, no necesariamente bondadosas. Es más, algún filósofo asegura que cuando no hay más remedio que escoger entre el materialismo y la moralidad, entre el objeto y el espíritu, se reconoce al verdadero hombre que llevamos dentro, ángel o demonio, porque decide siempre la segunda opción, que luego puede corresponder al amor o al odio. ¿Qué clase de moralidad o espíritu encierra la mente de ZP para gobernar basándose en el despecho y el aborrecimiento? ¿Cómo es posible que dilapide de tal forma, con tal complacencia, el estado más antiguo de Europa de entre los grandes? ¿Lo hará por rencor? ¿Sonreirá ante el espejo y ensayará el acto de la entrega de llaves de nuestra casa común a los separatistas entre tanto piensa en el disgusto de Aznar y los militantes del PP?

Mientras que en España nos despertamos cada día con un nuevo sobresalto provocado por la política inmoral (pusilánime e interesada) del gobierno Zapatero, una amoralidad llevada tanto al ámbito doméstico como al exterior, en el otro lado del Mediterráneo existe un Gobierno dirigido por Ariel Sharon que está dispuesto a pactar con el principal partido de la oposición con tal de evitar concesiones disparatadas a ciertas formaciones radicales. La noticia de la nueva coalición en Israel se ha confirma ya y Ariel Sharon, una vez más, nos ha dado una muestra de lo que representa un estadista al frente de un Gobierno demócrata e igualmente chantajeado, como el español, por el extremismo.

El Gobierno de unión nacional en Israel, recién formado por el Likud y el laborismo, es la prueba más evidente de que en España la política podría discurrir por otros derroteros menos insidiosos. Sharon ha concedido hasta ocho carteras a los laboristas y ha nombrado a Simon Peres número 'dos' del nuevo Ejecutivo. Aquí, en nuestra nación, ni siquiera hubiese hecho falta un gobierno conjunto entre socialistas y populares. Rajoy se encargó de dejarle bien claro a Zapatero que le apoyaría en todos los asuntos de Estado para evitar la extorsión separatista. Pero ZP prefirió echarse al monte e iniciar el desguace. ¿Qué ha evitado que se formase un gobierno de coalición o un acuerdo de legislatura entre el PSOE y el PP? Muy simple, la falta de moral y el exceso de odio de un tal Rodríguez, dirigente que destaca, además, por su vagancia, su torpeza, su complejo de falso acceso al poder, su falta de responsabilidad, su ausencia de sentido de Estado y su nulo amor a la patria. Ni Diógenes, a lo largo de tres vidas, sería capaz de encontrar un hombre más nefasto para España. Y aún no lleva ni un año. ¡Dios nos valga!

Escrito por Policronio en: Diciembre 30, 2004 05:51 PM

"Nacionalistas templados y españoles vergonzantes"

Declaraciones de Rajoy en alusión a PSE-EE

Hacía bastante tiempo que no leía una frase buena de Mariano Rajoy. Este hombre que a veces parece perdido, aparece y desaparece como el Guadiana. Lo de la oposición tranquila está bien, pero llegar a lo soporífero, a lo aburrido, a lo insulso, creo que perjudica mas que beneficia. Por eso destaco esta frase, aunque debería ser una norma y no una sorpresa el ver a Mariano Rajoy poniendo los puntos sobre las íes o llamando a las cosas por su nombre. ¿Año nuevo, vida nueva?

La campaña contra el cava

Insertamos este artículo aparecido en Libertaddigital para que se opine acerca de la conveniencia o no del boicot al cava y el impulso del brindis con vino de Jumilla. No vayamos ahora a hacer locuras incrementando el consumo de champagne francés

La campaña contra el cava
Acabamos de asistir a un conato de campaña anti cava que podría no ser la última. Es injusto que quien padece en Cataluña se pueda ver directa o indirectamente golpeado precisamente por quienes deberíamos apoyarlos, pero también es verdad que el silencio entre atemorizado e interesado que atenaza a la sociedad catalana sólo se romperá si empiezan a asumir las consecuencias de sus actos. Ningún estímulo ético parece suficiente para alimentar la rebeldía, y no solo por temor. En los territorios dominados por los nacionalismos en España, precisamente los más ricos, este juego diabólico ha sido enormemente rentable. Fijémonos en el caso del País Vasco, que no contribuye a los esfuerzos del resto del país (excepto a través de la Seguridad Social, que ahora quieren romper) pero que se beneficia de las inversiones del Estado en infraestructuras, por no mencionar la reconversión industrial que nos costó lo que no teníamos y que llevó a amputar actividad económica rentable en otros lugares (Sagunto) para mantener a flote allí otra equivalente pero ruinosa. A cambio hemos recibido muertos, desprecios e insultos. Buen negocio.

Con Cataluña no nos ha ido mucho mejor, si tenemos en cuenta que el sistema fiscal ha sido común (aunque cada vez menos). Ya que los dirigentes nacionalistas no han podido ejercer directamente un chantaje de sangre han tenido que conformarse con menos. Pero aún así han drenado recursos para reconversiones industriales e infraestructuras, algunas de ellas financiadas con fondos de cohesión que percibimos gracias a esas otras "regiones" pobres de las que quieren separarse y a las que desprecian. El trasvase desde el Ebro no se ha paralizado, por si no lo sabían, sino que se ha reorientado en parte hacia Barcelona, por mencionar el último sablazo. A pesar de estos réditos han alcanzado un techo con ese modelo de extorsión. Sólo pueden superarlo con un salto cualitativo, y es por eso que ahora exigen un estatus similar al del País Vasco, que no es extrapolable al resto del país simplemente porque significaría la destrucción del Estado. De ahí la asimetría necesaria, pues en cierto sentido no pueden prescindir de España, como el parásito necesita la vida del cuerpo del que se alimenta, aunque sólo sea para que brindemos con cava.

El caso es que la conveniencia hace callar a muchos, pues son muchos los que se han beneficiado de esas extorsiones. Un papel pasivo, mirar para otro lado y no querer saber nada de política, actitud culposa en todo caso, ha sido suficiente para participar del botín que otros conquistaban con actitudes más explícitas. Pero el miedo se hace difícil de tragar si no hay réditos, y es lógico y natural que en el resto del país se vaya acumulando un hastío que conduzca a una situación de equilibrio tarde o temprano. ¿Qué esperaban? Las asimetrías se pueden crear con relativa facilidad, pero sostenerlas es difícil. Cuando todos asumamos las consecuencias de nuestros actos mediremos mejor lo que hacemos, y lo que dejamos de hacer. Los nacionalistas han amenazado en alguna ocasión con imponer un etiquetado que deje claro el "made in Catalunya". No caerá esa breva.

Zapatero no quiere dormir fuera de la Moncloa. ¿Se hace pipí en la cama?

Marinto

Efectivamente, nuestro presidente Zapatero ha cambiado otra costumbre del anterior gobierno. Según se dice en todos los medios y rumores generalmente aceptados, a nuestro “bambi de la selva” no le gusta dormir fuera del palacio de la Moncloa. Sí, como lo leen. Se va a ver a Putin, al mismísimo Moscú, para demostrar a todos los españoles que hasta incluso le reciben en otros países distintos a Mongolia, se coge el avioncillo por la mañana temprano y lo que es mas normal, le da un pequeño plantón al soberano (lo del soberano va sin coñas) ruso. Son muchas las causas por las que ZP no quiera dormir fuera de “casa”. O realmente no puede dejar pasar una noche sin darse un voltio con su mujer por la cama -desde que dejó de practicar el onanismo ya no es el mismo-, o bien, se hace pipí en la cama. Vamos, se mea. Yo me decanto por la segunda, no por que doña Sonsoles no se merezca lo de la vuelta, sino porque a pesar de estar estrujándome el poco cerebro que me queda, no consigo encontrar otra explicación a tal pequeño disparate. ¿No será lo que nos pasa a la mayoría, que es que uno no deposita como en la casa donde reside? No quiero excederme en lo escatológico, pero es que, coño, no me lo explico.

Intervención completa del ex presidente del Gobierno, José María Aznar, en su la apertura de su comparecencia ante la Comisión de Innvestigación del 11-M a petición del grupo Popular.

(Libertad Digital)
Congreso de los Diputados
Lunes, 29 de noviembre de 2004

Sr. Presidente,
Sras. y Sres. Comisionados.

Cuando el Congreso acordó constituir esta Comisión, me dirigí al Presidente del Grupo Parlamentario Popular para transmitirle mi plena disposición a comparecer.

Hoy lo hago con la responsabilidad que siempre he querido imprimir a mis acciones, con el deber de cooperación con el Parlamento que alcanza a todos los ciudadanos y con un deseo auténtico de que esta Comisión pueda cumplir sus objetivos en beneficio de la seguridad de los españoles y de la lucha contra el terrorismo.

Como saben ustedes, no tengo cargo ni responsabilidad política alguna. No soy diputado, ni senador. No tengo fuero, privilegio parlamentario, ni inmunidad de ningún tipo. Tampoco los he buscado, ni antes, ni ahora. Mi testimonio seguirá el mismo formato que el de todos los comparecientes que me han precedido.

Quiero dejar constancia de mi apoyo, ya sin duda modesto, a la iniciativa de mi partido, el Partido Popular y de su grupo parlamentario al solicitar la creación de esta Comisión de Investigación.

Me felicito de que sea el Partido Popular el que haya sentado un precedente tan relevante. Me parece una gran muestra de calidad democrática que pocas semanas después de perder el gobierno, el partido vencido en las urnas tome la iniciativa para que el Parlamento examine los terribles hechos a los que tuvimos que enfrentarnos el 11 de Marzo.

Hasta donde yo puedo recordar nunca un ex Presidente de Gobierno había comparecido ante una comisión de investigación creada a iniciativa de su Partido. Seguramente, ha habido también en nuestra historia reciente asuntos de relevancia para los principios democráticos, la actuación del gobierno, y la responsabilidad política que, sin embargo, no han tenido el mismo tratamiento. Precisamente por ello, valoro la importancia de la iniciativa tomada por el Partido Popular, y el mandato que esta comisión tiene que cumplir. A ello deseo que contribuya mi testimonio.

Al comparecer para hablar de los atentados del 11 de Marzo, quiero en el propio inicio de mi intervención recordar a las víctimas y a sus familias. A todos los que perdieron su vida, o su integridad física. A los que han sufrido las consecuencias psicológicas y emocionales de aquella brutalidad. A sus familias que han tenido que afrontar la pérdida injusta de seres queridos.

Quiero recordar en ellas a las víctimas de todos los terrorismos que hemos sufrido, igualadas todas por la brutalidad y la injusticia de su sacrificio y su dolor. Todas son acreedoras de nuestra solidaridad y nuestro apoyo. Ninguno podremos olvidar, -nadie debe olvidar-, las imágenes que contemplamos el 11 de Marzo.

La memoria de las víctimas ha sido un impulso moral y político determinante en la lucha contra el terrorismo. Tanto su recuerdo, como los valores que las víctimas representan, estoy convencido que deberán seguir guiando los esfuerzos para librar a nuestras sociedades de la peor amenaza que hoy tienen que afrontar. Siempre he creído que la lucha sin descanso contra el terrorismo, sin tregua y sin concesiones, es nuestra gran deuda; la deuda permanente con los que han muerto por el odio y el fanatismo criminal de los terroristas.

El 11 de Marzo, tres días antes de unas elecciones generales, España sufrió un horrible ataque del terrorismo islámico que significó el asesinato de 192 personas, cientos de heridos y una brutal conmoción en la sociedad.

¿Qué hizo el Gobierno que yo presidía?

Pues bien, sin temor a que la realidad de aquellas horas me desmienta, el resumen de la actuación del gobierno es que en 60 horas,

1. El gobierno garantizó la normalidad de la vida ciudadana,

2. El gobierno movilizó todos los medios para asegurar la atención y la asistencia a las víctimas y sus familiares.

3. El gobierno impulsó la investigación rápida y eficaz de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado que dos días después de los atentados llevó a la detención de varios de los presuntos autores materiales.

4. El gobierno informó con una celeridad y una transparencia sin precedentes en una investigación de estas características;

5. Y el gobierno aseguró las condiciones necesarias para que el domingo día 14 se pudieran celebrar con normalidad las elecciones generales, como así ocurrió.

Evidentemente nada de esto habría sido posible sin el trabajo ejemplar, en lo profesional y en lo humano, de los responsables de los distintos servicios públicos que tuvieron que intervenir. Sin el admirable sentido cívico y la solidaridad de los madrileños y sin la cooperación y la extraordinaria capacidad de gestión demostrada por las administraciones autonómica y municipal de Madrid.

Ambas administraciones hicieron frente a una situación de extraordinaria gravedad con un acierto unánimemente reconocido dentro y fuera de nuestro país. Sin perjuicio de las preguntas a las que posteriormente deba responder, quisiera reconstruir algunos puntos que considero relevantes de aquellas horas.

El jueves 11 de Marzo, ocho minutos después de producidas las explosiones, el Ministro del Interior me informa de los hechos. Lo que en aquel momento era todavía difícil de evaluar en sus consecuencias pronto desvelaría sus brutales efectos criminales.

Se me ha acusado de estar ansioso por atribuir a la banda terrorista ETA la autoría de la masacre. Si esto fuera así hay que reconocer que otros se adelantaron. Antes de las nueve de la mañana el Secretario General del Partido Socialista en una cadena de gran audiencia declaraba: “ETA ha intentado intervenir en la campaña”.

Poco después, el Presidente del Gobierno Vasco, el Sr. Ibarreche, a las 9:35 de esa mañana, -sin comunicación previa ni con el Ministerio del Interior ni con la Presidencia del Gobierno-, realizaba una declaración institucional –y subrayo la solemnidad del pronunciamiento- responsabilizando de los atentados a la banda terrorista ETA en términos de absoluta contundencia entre los que recuerdo el de “alimañas” para calificar a los terroristas de esta organización. Un calificativo que, por cierto, me parece muy acertado por parte del Sr. Ibarreche.

El Ministro del Interior celebra una conferencia de prensa a la 1:30 de la tarde. Es la primera ocasión en la que el máximo responsable de la lucha antiterrorista se pronuncia sobre el atentado.

En suma, señoras y señores comisionados, el Gobierno a través del Ministro del Interior atribuye formalmente la autoría a la banda terrorista ETA 6 horas después de producido el atentado. Y lo hizo de acuerdo con el criterio unánime de los responsables de la lucha antiterrorista, contando ya con el análisis de nuestros servicios de inteligencia.

Quiero añadir sobre este particular que a lo largo de la mañana, en la conversación que mantuve con el entonces candidato a la Presidencia del Gobierno por el Partido Socialista, en la información y el análisis que recibí de los responsables de la lucha antiterrorista, así como de la valoración que hacían de los atentados los servicios de inteligencia extranjeros era la banda terrorista ETA, y no el islamismo, la línea sobre la que trabajar.

En el mismo sentido, el Partido Socialista hizo llegar al gobierno su misma convicción en la tarde del día 11 citando información que había recibido del Gobierno Vasco en el sentido de atribuir a ETA la responsabilidad del atentado. En la tarde del jueves día 11 -como bien conocen sus señorías- se realiza la investigación sobre el contenido de una furgoneta hallada en Alcalá en la que aparece una cinta comercial con grabaciones del Corán y varios detonadores.

A las 16:45 el Ministro del Interior me informa de la inspección ocular de la furgoneta y no será hasta última hora de la tarde cuando se obtiene toda la información que es inmediatamente comunicada a la opinión pública por el ministro del Interior a las 20:20 de la tarde. Antes de esa comparecencia hablé personalmente con el Secretario General del Partido Socialista y con los directores de medios de comunicación a los que había llamado horas antes.

A todos ellos les adelanté la información que luego facilitaría el Ministro del Interior así como mis instrucciones para que se abriera una segunda línea de investigación a partir de los elementos encontrados en el vehículo. En la noche del jueves surgen dos nuevas circunstancias que me parecen significativas a estos efectos. Por un lado la supuesta reivindicación del atentado que llega al diario “Al Quds Al Arabi” con sede en Londres remitido por las brigadas “Abu Hafs Al Masri”.

Creo que sus señorías conocen ya la valoración que dicha reivindicación mereció a nuestros servicios de inteligencia. El CNI, -coincidiendo con otros servicios extranjeros-, no sólo ponía en duda la autenticidad del comunicado, sino la existencia misma del grupo que lo remitía y que, por cierto, se hizo también responsable del apagón de Nueva York del verano del 2003.

Esa misma noche, el mismo medio de comunicación que a las 20:00 horas afirmaba tener en su poder las fotografías de los 9 presuntos miembros de ETA que, cito textualmente, “han podido intervenir en este macabro atentado”, afirma tener informaciones contrastadas con diferentes fuentes según las cuales en el primer tren que estalló en Atocha iba un terrorista suicida. Semejante bulo no era simplemente una información fallida. Se empezaba a fabricar la teoría de la ocultación del gobierno. El dato del supuesto e inexistente suicida no era inocente. Como saben sus señorías la ausencia de suicidas era un dato extraordinariamente significativo para excluir entonces la hipótesis de la autoría islamista.

A pesar de los desmentidos inequívocos, a pesar de que a primera hora de la madrugada del viernes 12 de marzo concluyen las 192 autopsias de las víctimas iniciales del atentado, se insiste en la falsa información del suicida inexistente. Es más, se aportan nuevos datos, sórdidos pero igualmente falsos. Datos que hablan de que “una de las víctimas llevaba 3 capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse”, y vuelvo a citar textualmente la información ofrecida por el mismo medio de comunicación.

No quiero pasar por alto en relación a este día dos cuestiones sobre las que no he querido pronunciarme hasta mi testimonio en esta comisión.
La primera se refiere a la convocatoria del llamado gabinete de crisis. Efectivamente, convoqué lo que se ha dado en llamar un gabinete de crisis y es sencillamente absurdo pensar que en una situación como la que se vivió el 11 de Marzo, el Presidente del Gobierno no estaba asistido de los vicepresidentes, de los ministros más directamente afectados, del Director del Centro Nacional de Inteligencia y de sus colaboradores más próximos. Sin embargo, no convoqué la Comisión Delegada del Gobierno para Situaciones de Crisis. Entendí que no era el momento de convocar formalmente a un órgano que, entre otras exigencias, requería la presencia física continuada de ministros y altos cargos que debían dirigir la actuación sobre el terreno de sus departamentos.

Por otra parte, ni la continuidad ni la seguridad de la acción de gobierno estaban comprometidas, los servicios públicos esenciales funcionaban con normalidad, los servicios de emergencia estaban siendo eficazmente coordinados por el Ministerio del Interior, el Ayuntamiento y la Comunidad Autónoma y ninguno de los acuerdos que sometí a aprobación del Consejo de Ministros al día siguiente exigían la formalización previa de una Comisión Delegada del Gobierno. Por tanto, ni había exigencia legal, ni era lo más funcional en aquel preciso momento convocar formalmente a este órgano cuya intervención, además, no interfiere ni condiciona las facultades de dirección del Presidente del Gobierno.

Se esté de acuerdo o se discrepe con ella, esa fue mi decisión que reitero y asumo.

El otro asunto, desde luego importante, al que quiero referirme es la convocatoria del Pacto Antiterrorista.

El Pacto nunca se ha reunido como tal en respuesta a un atentado. En las dos conversaciones que mantuve con el entonces candidato del Partido Socialista a la Presidencia del Gobierno, éste no planteó en ningún momento dicha convocatoria –con un criterio acertado- y de hecho sus declaraciones públicas se refirieron a actuaciones conjuntas de todos los partidos.

Así ocurrió en el Congreso con la declaración institucional del día 12 y ese fue el sentido de la convocatoria del gobierno a la movilización ciudadana que se anunció en la misma mañana del día 11. El Gobierno entendió que en aquellos momentos era su deber facilitar, tomar la iniciativa, y garantizar la expresión unitaria del rechazo social y político al terror.

Señorías, creo que recordar el Pacto por las libertades y contre el terrorismo a propósito de estos días de Marzo no debería limitarse a polémicas estériles. Ese Pacto contiene las claves de la política antiterrorista desarrollada por el gobierno desde 1996. Ha sido el marco de acuerdo para las iniciativas posteriores en la lucha contra la banda terrorista ETA y sus organizaciones, que hoy más que nunca tengo la satisfacción de haber promovido. Y obliga a no hacer del terrorismo campo de batalla partidista, justamente lo contrario de lo que ya en aquellas horas empezaba a perfilarse como la estrategia a seguir contra el gobierno.

Sras. y Sres. Comisionados.

Cuando se tiene la responsabilidad de adoptar decisiones en momentos como los que vivimos el 11 de Marzo, ni la información ni el tiempo son ilimitados. Se decide cuando hay que hacerlo y con la información de que se dispone.

Nunca he reclamado el don de la perfección ni el de la infalibilidad. Se podrá disentir de las decisiones que tomamos pero el Gobierno que tuve el honor de presidir, y yo personalmente como Presidente de ese Gobierno, actuamos en todo momento con el objetivo de dar respuesta a una situación de una gravedad extraordinaria con la máxima eficacia, la mayor atención a las víctimas, y el más firme impulso a la acción de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para detener a los culpables y esclarecer sus responsabilidades.

Y juzgados de acuerdo a estas exigencias no tengo reserva alguna al afirmar que cumplimos con nuestras obligaciones y asumimos las responsabilidades ante las que nos situaba aquel momento. Y lo afirmo no por arrogancia, ni por una autocomplacencia que estaría fuera de lugar ante una masacre como la que sufrimos. Sino por el convencimiento profundo y la tranquilidad de conciencia de haber actuado en el mejor interés de los españoles.

Permítanme ir al día 12 Viernes para destacar el avance que se produce en la investigación.

En la primeras horas de la madrugada concluye la realización de las autopsias sin indicio alguno de suicidas.

También, a primera hora de la madrugada (02:40), el hallazgo de una mochila sin estallar y la posterior desactivación y análisis del contenido de aquella, aporta nuevos datos sobre la realización de los atentados.
Quisiera recordar que ese mismo viernes, el Consejo de Ministros aprueba la ampliación del fondo de indemnización a las víctimas del terrorismo y adopta el acuerdo de ofrecer a los extranjeros víctimas del atentado o familiares de víctimas un procedimiento extraordinario de regularización o nacionalización.

El Gobierno mantiene su decisión de máxima transparencia. Después del Consejo de Ministros soy yo el que comparezco. Por la tarde, una hora antes del inicio de las manifestaciones, el Ministro del Interior comparece en conferencia de prensa para informar del desarrollo de la investigación policial.

Sus señorías han tenido la oportunidad de escuchar e interrogar, entre otros, a los Directores Generales de la Policía y de la Guardia Civil, al Secretario de Estado de Seguridad y al propio Ministro del Interior. A sus testimonios me remito en lo que afecta a la investigación de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.

Ya para entonces empezaba a estar claro que el Gobierno no sólo tenía que hacer frente a la trágica situación creada por los atentados a pocas horas de unas elecciones generales. Debía afrontar también un monumental empuje manipulador de los que vieron en aquellos momentos, no la conmoción de la sociedad ante una tragedia, sino la gran oportunidad que hacía tiempo habían dado por perdida.

Debió ser casualidad pero el candidato a la Presidencia del Gobierno por el Partido Socialista que en la tarde del día anterior, en nuestra segunda conversación, me decía que le daba igual que hubiera sido ETA o Al Qaeda, esa mañana en una emisora de radio –no me pregunten cuál- afirmaba que la respuesta política sería distinta si fuera ETA que si fuera Al Qaeda.

Los que quieran repetir sus descalificaciones de siempre creerán tenerlo fácil. A esos quiero decirles que ni he puesto ni pongo en cuestión los resultados electorales, ni la legitimidad democrática del gobierno, ni nada de lo que habitualmente se me acusa de poner en cuestión.

Simplemente dije, y sostengo, que partidos de la oposición y medios de comunicación conocidos por su delirante obsesión contra el gobierno del Partido Popular mintieron, fabricaron una gran mentira en torno a la gestión del gobierno, jugaron a desestabilizar y tuvieron su papel en una jornada de reflexión utilizada para alentar el acoso organizado contra un partido democrático, responsable todavía del gobierno de la nación en uno de los momentos más difíciles que podemos recordar, a pocas horas de unas elecciones generales.

Quisiera apoyar esta afirmación en algunos hechos:

En primer lugar la falsa información de los suicidas dirigida a desacreditar la gestión del Gobierno e introducir lo que, de haber sido cierto, habría sido un elemento determinante para concluir la autoría material islamista de los atentados.

Al Gobierno se le acusó de conocer y ocultar desde la mañana del 11, el contenido de la furgoneta aparecida en Alcalá. Acusación falsa. Falsa entonces y falsa con certificado después de los testimonios producidos en esta misma comisión. Se propaga el bulo de una dimisión masiva de los responsables policiales en protesta contra el Gobierno. De nuevo información falsa que yo sólo puedo entender como un intento de desestabilizar la dirección y la gestión de la lucha antiterrorista en aquel momento.

Se fabrica la historia de una supuesta audiencia con Su Majestad el Rey del Ministro del Interior en la que éste habría sometido a la firma del Rey un decreto de suspensión de las elecciones. Una vez más un bulo malintencionado dirigido a crear un clima de anormalidad y deslegitimación del gobierno mediante la calumnia y la intoxicación.

Se llegó a decir que la Casa Blanca iba a hacer pública la autoría de Al Qaeda. La Casa Blanca nunca pensó en semejante comunicado. Y a tal grado de deformación llegaron las cosas que cuando se hizo pública la existencia, y el contenido, del vídeo de reivindicación, un medio de comunicación radiofónico tuvo el desparpajo de anunciar a sus oyentes que ellos sabían ya de la existencia del vídeo desde por la mañana pero lo habían callado por responsabilidad.

Es decir, el Gobierno habría ocultado durante todo el día otro elemento que podría ser determinante para atribuir la autoría material islamista. Exactamente igual que los supuestos suicidas. Pues bien, la policía científica estableció la grabación del video en las 17:02 horas de la misma tarde del sábado día 13, dato que se aportó a la instrucción sumarial.

Por paradójico que resulte, esta estrategia fabricada con falsas imputaciones de ocultación y mentira contra el Gobierno culminaba precisamente el día en que se producían las primeras detenciones ordenadas por el magistrado instructor de la Audiencia Nacional. Este resultado inicial que era el más tangible de un gran esfuerzo de investigación eficaz en todas las direcciones, que por sí mismo –y quiero dejarlo claro- no resolvía la cuestión de la autoría material de los atentados, ni permitía por sí mismo abandonar la hipótesis de la autoría o implicación de ETA.

En aquellas horas no hubo muchas satisfacciones. Pero sí fue una satisfacción comprobar que los españoles pudieron hacer lo que los terroristas de todo signo han querido impedir. Los españoles votaron. Con el recuerdo vivo de la tragedia, con el dolor que habían contemplado en las víctimas y en sus familias, pero los españoles votaron.

Sras. y Sres. Comisionados,

Parece que de la mentira hemos pasado a la imprevisión del Gobierno como tema de interés. Quisiera hacer algunas consideraciones al respecto.

Se ha solido criticar mi insistencia en afirmar que todos los terrorismos son iguales. Lo creo sinceramente. Y por ello en el periodo de Gobierno del Partido Popular mantuvimos siempre la iniciativa para fortalecer la cooperación internacional y la lucha conjunta y solidaria contra el terrorismo.

Insistimos – y yo personalmente en mayor medida como Presidente del Gobierno- en la existencia de una grave amenaza, la del terrorismo islámico, de la que en ningún caso podíamos sentirnos a cubierto. Detrás –y, en muchos casos, por delante- de todos los avances que se han producido en la lucha contra el terrorismo en el ámbito de la Unión Europea, estuvo la participación, la iniciativa y siempre el empuje decisivo del Gobierno que yo presidí.

En la lucha contra el terrorismo a escala global, España ha promovido la reforma y el fortalecimiento del Comité Antiterrorista de la ONU, hoy dirigido por un español. Ante ese órgano creo que, hasta la fecha, he sido el único jefe de Gobierno en hablar. Y ante él propuse medidas concretas como la creación de una lista universal de organizaciones terroristas, la incorporación de programas de asistencia contra el terrorismo a la política de cooperación al desarrollo, y la creación en la Naciones Unidas de un foro en el que las víctimas tuvieran presencia y voz.

En lo que se refiere a la lucha en el ámbito nacional, creo que las cifras dan una buena indicación de la acción y la eficacia policial y judicial contra el terrorismo islámico antes del 11 de Marzo.

Dotamos y mejoramos a nuestros servicios policiales y de inteligencia para que pudieran hacer frente mejor a sus responsabilidades. No quiero dejar de recordar que fue el Gobierno del Partido Popular el que dotó a los servicios de inteligencia de un marco legal de actuación, con el consenso por cierto del Partido Socialista; reformó sus estructuras, nombró para dirigirlos a un civil independiente, con amplio conocimiento del mundo árabe, y aumentó sustancialmente los dotaciones presupuestarias y de personal en los dos últimos años. Esta reforma crea la Directiva Nacional de Inteligencia para coordinar los esfuerzos en esta materia, definir objetivos y promover la coordinación.

Lo que sí queda claro cuando se habla de imprevisión es que la lucha contra el terrorismo islámico llevada a cabo por el Gobierno, los jueces y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado ha sufrido el boicot sistemático de los principales partidos de oposición y muy singularmente del Partido Socialista.

La amenaza del terrorismo islámico se banalizó, fue ridiculizada y simplemente se rechazó por que no encajaba en el guión que había que seguir en la oposición al Gobierno. Para la oposición, cuando el Gobierno hablaba de la amenaza terrorista islámica exageraba, o peor aún mentía para justificar sus decisiones de política exterior. Y cuando el terrorismo actuaba matando españoles, lo único que interesaba era acusar al gobierno de ser el responsable político de los atentados.

Unas veces el gobierno mentía sobre la gravedad del terrorismo islámico, sólo para justificar su política exterior. Ahora esos mismos dicen que el gobierno estaba obsesionado por la lucha contra ETA y no dio al terrorismo islámico la gravedad que tenía.

Sobre este punto quiero dejar muy claro, que nunca aceptaré tener que pedir disculpas por haber hecho de la lucha contra el terrorismo de ETA la prioridad de mi gestión; por comprometer toda la energía de los gobiernos que yo he presidido en la derrota de un terrorismo que ha puesto en peligro nuestra democracia, que ha causado casi novecientas víctimas, miles de heridos, destrucción y dolor durante más de cuatro décadas.

De la misma manera, afirmo sin ninguna reserva mi apoyo incondicional a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que es una de las claves esenciales de cualquier política antiterrorista que quiera triunfar. Podemos y debemos preguntarnos si hay algo a nuestro alcance que nos haya permitido hacer más contra el terrorismo. Todo asesinato, toda víctima debe provocar esa pregunta. Yo también me la he hecho. Después del 11 de Marzo y también antes del 11 de Marzo, cuando caían asesinados servidores del orden, cargos públicos, trabajadores, compañeros de mi partido muy queridos para mí. Una pregunta que por simple instinto de supervivencia yo también me hice cuando atentaron contra mí.

Pero, ninguna actuación individual -que yo ni siquiera pretendo juzgar-, ni el deber de mejorar siempre la eficacia de la lucha antiterrorista, desmienten la trayectoria ejemplar de nuestros cuerpos de seguridad, su prestigio y el reconocimiento que merecen.

Cuando se trata de cómo luchar más eficazmente contra el terrorismo, de cómo fortalecer la seguridad de todos, de cómo garantizar el ejercicio libre de las libertades por todos los ciudadanos, se puede orientar el debate hacia el pasado o hacia el futuro. Yo, personalmente, no eludiré ni lo uno ni lo otro, aunque creo que haríamos mejor en fijarnos en los riesgos que nos esperan. Serviremos mejor los intereses de los españoles si somos capaces de responder a las inquietudes y a los riesgos de nuestra época con unidad, si cooperamos en una alianza sólida de naciones democráticas, si reforzamos la defensa de nuestros valores, si en vez de ridiculizarla, apoyamos la acción del Estado de Derecho y de los que trabajan por nuestra seguridad.

Sras. y Sres. Comisionados,

Después del peor atentado terrorista sufrido por nuestro país, a un gobierno democrático se le ha exigido demostrar su inocencia frente a una acusación agresiva, sectaria, antidemocrática y falsa, no sólo sobre su gestión sino sobre el respeto a los principios democráticos, a la Constitución, al proceso electoral y a las instituciones.

Creo que el precedente de esta agitación no puede ser peor, más aun en un país que recuerda a cientos de víctimas asesinadas durante muchos años de brutalidad terrorista Pero este precedente ha sido establecido por aquellos que prefirieron buscar ventaja partidista; por los que buscaron atizar el sectarismo; y por todos los que no quisieron desaprovechar la oportunidad de manipular los sentimientos de la sociedad española en aquellos terribles momentos.

Esta comisión ha escuchado numerosos testimonios. Y los que no ha podido escuchar son los que han vetado otros, no el Partido Popular.

Se buscaba la “pistola humeante” de la supuesta mentira del Gobierno que yo presidía; la prueba concluyente que le inculpara ante la sociedad. Después de meses de investigación, de tantas horas de testimonios, esa evidencia no ha aparecido.

No diré aquello de que no hay pruebas, ni las habrá. Mi tranquilidad de conciencia no radica en la habilidad para ocultar pruebas, ni en la resistencia de los silencios cómplices. Sino en que dijimos la verdad de lo que sabíamos. Que fueron otros los que mintieron, y mintieron con contumacia, intoxicaron y dieron cobertura a una gravísima alteración de las reglas del juego electoral en la tarde del día 13.

Emplazo a que alguien en algún lugar cite una sola investigación policial en la que el Gobierno haya proporcionado tanta información, con tanta inmediatez y tanto detalle, incluso contra el criterio, -y a veces contra la petición expresa- de los responsables de la investigación.

Un actitud que, desde luego, resiste bien la comparación con la opacidad y el silencio que después han caído sobre la investigación de los atentados y sus implicaciones. La prudencia que deja de ser una virtud del gobernante y se convierte en coartada para olvidar aquellas exigencias apremiantes de información que se lanzaban contra el Gobierno.

Los ciudadanos, Sras. y Sres. Comisionados, tienen que volver a enterarse por los periódicos de cosas que deberían saber por los responsables del Gobierno.

Y sin embargo la verdad tiene que abrirse paso. Toda la verdad.

La verdad sobre las relaciones entre terroristas, islámicos y no islámicos; una relación hasta hace poco descartada como inverosímil y ahora demostrada como un hecho incontestable.

La verdad de todas las implicaciones de la trama que facilitó los explosivos a los terroristas del 11 de Marzo.

La verdad de cuándo y por qué se empezaron a preparar unos atentados de los que se quiso hacer responsable al Gobierno, como un año antes se hizo con el atentado de Casablanca.

La verdad de cuando, por qué, y quién elige el 11 de Marzo para que el terror irrumpa en un proceso electoral.

La verdad, en definitiva, de la amenaza; de toda la amenaza a la que nos enfrentamos. La verdad sin reservas para buscarla; sin miedo a descubrirla; sin obstáculos para alcanzarla y sin ocultación para conocerla.

Confidenciales en internet

Publicado en periodistadigital.com

El Confidencial Digital
La Voz de Galicia expulsa al fotógrafo Xurxo Lobato por colaborar con El País y otros medios que compiten con el diario

Xurxo Lobato ha sido despedido de La Voz de Galicia. Según ha podido conocer ECD, la razón hay que buscarla en sus regulares colaboraciones con El País y otros suplementos dominicales que se distribuyen encartados en periódicos gallegos, que compiten con la cabecera para la que trabajaba. Su labor profesional le valió el pasado año el premio Ortega y Gasset de Fotografía. Actualmente parte de su obra se expone en el Photomuseum Winterthur de Suiza y en una sala de la calle Serrano de Madrid. Hace apenas diez días, el redactor jefe de fotografía de La Voz de Galicia fue expulsado de la tradicional cabecera sin que apenas trascendieran las causas. En el entorno periodístico de la región se ha comentado la posibilidad de que todo estuviera relacionado con su colaboración como fotógrafo en un reportaje, publicado por el diario del Grupo PRISA, sobre la mujer del empresario gallego, Amancio Ortega. Este extremo no ha podido ser confirmado. Desde La Voz de Galicia se explica que el motivo que desencadenó el despido ha sido la colaboración del fotógrafo con otros medios sin el oportuno permiso y utilizando, además, material fotográfico del archivo del periódico.

El Confidencial
El PSOE también apoya a la familia: Almunia encuentra acomodo laboral para su esposa en Bruselas

El traslado obligado a la gris y burocrática Bruselas del ex dirigente socialista ha hecho que Milagros Candela haya dejado su querido Madrid para acompañar a su marido en esta aventura europea. Con una dilatada carrera como profesora de Genética en la Facultad de Biología de la Universidad Complutense, además de haber sido miembro de la Comisión Nacional de Bioseguridad y presidenta de la Asociación para la Reflexión y Acción Feminista, Candela no ha aguantado mucho encerrada en casa y ha decidido buscarse la vida. Después de algunos intentos por encontrarla acomodo en la Embajada de España en Bélgica, opción que no fructificó por la oposición de algunos diplomáticos, Almunia ha podido hacer algo por la felicidad de su señora. Al final, Candela tendrá un hueco como consejera en la Representación Diplomática Permanente de España en Bruselas (REPER), cargo al que accederá en próximas fechas.

El Semanal Digital
El día más feliz de José Antich al frente de "La Vanguardia"

De manera sencilla, pero implacable en los detalles, el director preparó la larga estancia de los Príncipes de Asturias, Don Felipe y Doña Letizia, en la nueva sede de "La Vanguardia". La noche anterior, Don Felipe y Doña Letizia acudieron a la residencia oficial del presidente de la Generalitat para cenar con el presidente, Pasqual Maragall, y su esposa, Diana Garrigosa. Luego los Príncipes pasearon tranquilamente por el barrio gótico en una noche fresca pero deliciosamente mediterránea. Los Príncipes tuvieron la oportunidad de conocer también al consejero delegado, Antoni Cambredó, y Carlos Gutiérrez, director general corporativo, los dos ejecutivos de confianza y hombres fuertes en la gestión de la casa. Don Felipe y Doña Letizia fueron después los invitados personales del director, en su despacho de la 7, la planta noble del grupo. Fue el comienzo del día más feliz de José Antich. Porque desde entonces comenzó como un reloj una larga visita a una Redacción, unida y desenfadada, enormemente profesional, en donde el liderazgo firme pero siempre sensato de Antich ha acabado con las capillas y clanes, así como con que se pisen las buenas ideas.

Hispanidad
Nada cambia con el PSOE: el Gobierno Zapatero aumenta la deuda de RTVE

Las promesas socialistas para modificar la financiación de la televisión pública español de RTVE, se ha quedado en agua de borrajas. El Gobierno Zapatero ha autorizado la mayor emisión de deuda del ente público en toda su historia: 1.200 millones de euros en bonos que se colocarán entre inversores institucionales. Lo más curioso de los mercados financieros actuales es que una empresa en quiebra, como es RTVE, obtiene las máximas calificaciones de solvencia por parte de las agencias de riesgo (Moodys le ha concedido AAA y Standard and Poor´s AA+) simplemente porque se trata de una empresa pública, es decir, el Estado es el que paga.

PRNoticias
El escándalo de la publicidad

El sistema de contratación de la publicidad institucional (concursos y subastas) no son, según los datos recogidos, los más adecuados para llevar a cabo las campañas de publicidad de los organismos públicos. Determinadas agencias de publicidad se han constituido como adjudicatarios de buena parte de los concursos publicados en el B.O.E. en los últimos años. ¿Casualidad? ¿Favoritismo? ¿Juego sucio?

El Confidencial Digital
Julia Otero moviliza a todo su equipo de “Las cerezas” para lograr una entrevista en directo con José María Aznar

Aznar sigue siendo objeto codiciado, al menos en un sector de la prensa española. Según ha sabido ECD, Julia Otero intenta en estos momentos acceder al entorno del ex presidente del Gobierno y hacer lo posible y lo imposible por contar con Aznar para su programa.

El Confidencial
Telefónica pone en manos de Merrill Lynch la venta de la productora Endemol

La venta de la productora Endemol, filial de contenidos audiovisuales del grupo Telefónica, parece tomar cuerpo definitivamente. Según fuentes del mercado financiero, el banco de negocios Merrill Lynch ha sido el elegido por la operadora para llevar a cabo el asesoramiento en la operación, sobre la que se ha venido especulando a lo largo de todo el último año.