Opinión

14-J

...

14-J

...

Necesitamos campos de golf

'España, sobre todo el sur y levante, tiene una situación privilegiada para construir muchos más campos de golf, en los que se puede jugar todo el año, como ocurre en Florida y California -lo que no ocurre en la mayor parte de la Europa desarrollada, que cuenta con millones de golfistas-, y en torno a los cuales se puede seguir desarrollando la industria turística. No es una opción más. Es, probablemente, la única alternativa de cierto peso con que cuenta España para seguir aumentando el ingreso de divisas por este concepto.'

Estupendo artículo de Alberto Recarte en Libertaddigital. Recomiendo su lectura para los que todavía no lo tienen muy claro.

El ministerio de la verdad

Vía Libertaddigital

..'Si hay una manifestación masiva en defensa de valores ante los que la izquierda reacciona como si a Superman le ofrecieran kriptonita o a Sabina agua mineral, se silencia en todas las televisiones evitando cualquier conexión en directo.' ...

La Palangana

Habrá que tener mucho cuidado a partir de ahora si se te ocurre lavarte el miembro mas tiempo del necesario. La izquierda española, en su afán de seguir siendo líderes en demagogia, mas incluso que sus camaradas europeos, pretenden que la palangana vuelva a situarse en algún rincón de las viviendas de la cuenca mediterránea. A partir de ahora habrá que lavarse los bajos a base de 'carpás' de agua. Y como se te ocurra ducharte más de una vez al día serás dilapidado por ser un terrorista del agua por hacer un uso irresponsable de ella, pese a que se te estén cociendo los huevos por las temperaturas normales que suelen hacer por estos lares.

Según la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN), la agricultura supone el 72% del consumo de agua en la cuenca mediterránea (mira que me jode acudir a organismos de esta calaña, pero es que si a la progresía no les das datos de los suyos no se creen nada). El once por ciento se emplea para uso doméstico, por lo que si un fulano se quiere construir un par de piscinas, una para él solo y la otra para sus respectivas fulanas, regar sus macetas, manguear a su respectiva cual Carmen Maura, tampoco habrá que colgarlo del escroto boca abajo en la plaza mayor.

Cuando uno ve noticias de aumento de consumo de agua en Murcia y lee: 'El estudio realizado por la Confederación Hidrográfica del Segura sobre la evolución de la demanda en los diez últimos años pone de relieve un crecimiento del 29% de los abastecimientos a los hogares y a la actividad económica en general (excluyendo las entidades estatales a las que surte directamente la Mancomunidad).', dato que saca de: 'en 1995 se consumía un total de 167 hectómetros cúbicos, el año pasado se alcanzaron los 216 hectómetros.', comprueba como se puede manipular a la gente que quiere ser manipulada. La población ha aumentado casi un 40% y la actividad económica no es la que era, por lo que se puede decir sin tapujos que a fecha de hoy se despilfarra menos agua que a mediados de los años noventa. Pese a: 'los mayores incrementos se registran en los municipios costeros, donde el consumo ha credido un 34,8%, debido a la actividad turística y urbanística'. Puestos a demagogias tendremos que caparnos para no ser de las regiones con mayor índice de natalidad, tendremos que expulsar a los inmigrantes que han sido atraídos por el incremento de dicha actividad, expulsaremos a los turistas de toda índole y así bajará la presión demográfica que provoca este continuo atentado al medio ambiente que producimos los murcianos. Qué malos somos.

Murcia es uno de los municipios con menos consumo por habitante 'deestepais' (va por ti Pablo), pese a que somos los que mas horas de sol soportamos junto con nuestros primos de Almería. Una de dos, o somos unos guarros que nos gusta vivir con el sudor de nuestra frente impregnando nuestras axilas o somos el copón a la hora de ahorrar agua.

Como yo me quedo con lo segundo incito desde aquí, a sabiendas de la que me pueda caer encima, a que si tienes una tahúlla de tierra a mano, si la especulación te ha permitido adquirir una vivienda unifamiliar en la costa o en la montaña, rodeado de naturaleza en un espacio protegido, te construyas las piscinas que te de la gana para que las disfrutes con quien te salga de los huevos.

Unos pocos locos

Hay ocasiones en los que merece la pena pasar el trabajo de copiar un artículo de prensa, ya que la empresa editora no tiene a bien poner un enlace que lo dignifique. El artículo se titula Unos pocos locos y lo firma un tal Jose Antonio Martínez-Abarca en las páginas de La Razón. Aunque sea por difundirlo un poco mas desde esta modesta bitácora, me he permitido el lujo de transcribirlo íntegramente

Unos Pocos locos

Recuerdo como si fuesen hoy los tiempos del GAL, de la corrupción que no retrocedía ni para tomar impulso, de los ojos crueles de mandarín chino, de torturador de árboles, que se le pusieron a Felipe Gónzalez, , según el ex director de la Guardia Civil, Luis Roldán. Como hoy, los columnistas del Régimen llamaban a la tranquilidad dominical. A poner el cuerpo muerto. A la desmovilización cívica hasta que convenga a sus intereses. Escribían que no reconocían para nada el país que ellos veían en la calle dentro del país que la derecha catastrófica pintaba. Ellos, los periodistas del Régimen, de cualquier régimen pasado o futuro (son los mismos de siempre, del franquismo al socialismo) paseaban aplacientes a la salida de la misa de nueve del Círculo de Bellas Artes (algún estreno de cine francés, con su homilía progre), comprobaban aliviados que el sol no había desaparecido por causa del Gobierno y nos convocaban al relativismo y al fengshui acomodaticio de los telediarios amanerados de Fernando G.Delgado. Desde la contraportada del Tao-Te-King, quiero decir, de , los articulitos (en bella definición de Jiménez Losantos) que expedía, entre reverberación de la paella y reverberación de la paella, Manuel Vicente hablaban de que se levantaba por las mañanas y por un oído escuchaba los armoniosos cantos de los pajaritos y por el otro el graznar de unos cuervos criticones de la cadena COPE, que algún vecino facha tenía puesta, perturbando su sentido levantino de la estética. , acusaba el entonces todavía no difunto Antonio Herrero. Armoniosos pajaritos de domingo en . No existía la corrupción. No existían los crímenes del GAL (que más de un egregio socialista murciano me defendió fervorosamente en mis barbas, echándose mano a las cachas imaginarias del revólver que no llevaban, y cuando llegue la ocasión del pacto Zapatero/ETA daré nombres). No existía nada salvo la policía pacifista de barrio bajando gatos de los árboles y niños de todas las razas en paz y armonía multicultural entonando aquello de . Y no había mas. Unos pocos locos convencieron a la opinión pública de lo que sólo existía en su imaginación: que alguien se estaba llevando las perras a capazos en España y que el Gobierno secuestraba, extorsionaba y mataba. Volvemos a aquellos días narcotizados, prensa mediante. Leo hace pocos días en el diario decano de la prensa en Murcia un editorialillo o sobre la Asociación de Víctimas del Terrorismo que podía perfectamente haber salido en la , y hasta en el en sus días mas flemáticos. Algo ocurre. Y no bueno. Los columnistas amigos, para no hablar de lo que pasa, hablan de que tiran del carricoche de sus niños sin problemas, de que el tapiz de cabezas de gamba en las barras de los bares no ha disminuido de espesor, de que nada más se cruzan paseantes sonrientes, de que los crepúsculos son más rosicleres que nunca, gracias al optimismo antropológico del que nos gobierna. La España inquietante y suicida que nosotros vemos tampoco existe para ellos, mientras un armonioso trino provenga de sus jardines y no lo sustituya el sonido de los cañonazos. ¿España hacia el abismo? Cosas de locos. Otra vez, como a principios de los años noventa, unos pocos locos.

Mas información en www.larazon.es

La incapacidad liberal de organizarse

Rescata José Luis Gutiérrez en su libro 'Días de Papel' un artículo de Antonio Garrigues Walker, de los Garrigues de toda la vida, donde refleja la incapacidad de los liberales para organizarse: 'La concepción liberal -ya nadie lo duda- ha ganado la batalla ideológica. La ha ganado, además, con claridad y rotundidad' (..) 'La ha ganado finalmente, a pesar de la incapacidad de muchos liberales -mi ejemplo es destacable- que no han sabido articular una fuerza política seria y coherente a los (sic) largo del último periodo democrático de nuestra Historia. Pero hay que insistir en que el éxito ideológico ha sido absoluto' (..) 'Al liberalismo le importa más el ser que el tener, y aunque respeta profundamente el deseo de tener, la propiedad privada y la independencia de cada ser humano, concede un valor decisivo a los planteamientos morales sin los cuales el sistema se encanalla y derrumba'.

Advierte José Luis Gutiérrez que tras estos fragmentos se refleja: 'esa forma ingenua y adorable, y tan poco práctica, de participar en política de los liberales, que parece condenarles a ser simples adornos, sin capacidad de influencia en organizaciones políticas o estructuras mediáticas. La desunión, el vedettismo, el fulanismo, la ingenuidad, el despite, mientras sus adversarios se dedican a ocupar escalones de poder mediático o de cualquier tipo, mientras dejan a los liberales que se autosatisfagan con la creencia de la superioridad moral y doctrinal de su credo ideológico. Y sin advertir que el gran problema de algunos grupos de izquierda reside en la no aceptación de las normas de la democracia liberal, siempre dispuestos a violarlas y quebrantarlas para alcanzar el poder político.'

Creo que a pesar de la masiva aparición de blogs liberales, el éxito incontestable de Libertaddigital o la eclosión al gran público de Federico Jiménez Losantos en la radio, estos apuntes del artículo todavía tienen vigencia.

Solidaridad con Pío Moa

No quería dejar de solidarizarme con el historiador Pío Moa, aunque haya pasado casi una semana. Pío Moa fue víctima de un intento de agresión por parte de la izquierda, cachorros ideológicos de Zp, cuando se prestaba a celebrar una conferencia en la universidad Carlos III de Madrid.

Ya está bien de que la progresía se adjudique continuamente los galones de la libertad de expresión. No porque cuatro imbéciles planifiquen este tipo de asaltos, mas bien por la pasividad de aquellos amantes de la pancarta y del gallinero que al no ser uno de los suyos, o miran para otro lado o incluso llegan a justificarlo.

La que se hubiera montado si la víctima hubiese sido uno de los suyos...

El peligro de los alcaldes megalómanos

Publicado en Vegamediapress

Manolo Marín /

Hay dos tipos de alcaldes. Los que luchan por las mejoras de los servicios de su municipio para engrandecer el nombre del pueblo y otros que solo buscan que su nombre se engrandezca a costa de su pueblo. Los primeros intentan bajar impuestos para atraer inversiones, realizan las mejoras necesarias en infraestructuras que queden para el futuro, pretenden cuadrar el presupuesto para no endeudar a sus hijos, buscan, en definitiva, cumplir con su función pública que no es otra que garantizar a sus ciudadanos la libertad para que puedan crecer en todas sus perspectivas individuales. Los segundos solo creen en la subvención y en el gasto superfluo que no perdura, gastos disfrazados de cultura para engrandecimiento personal que siempre terminan pagado los ciudadanos de a pie; creencias en obras faraónicas que endeudan a un pueblo para varias generaciones. Su horizonte político es sacar los máximos réditos a corto plazo pero tan solo consiguen pobreza a largo. En este grupo se encuadran tanto alcaldes llamados de derechas como de izquierdas, pues uno no sabe si al describir al segundo grupo, estaba hablando de Ruiz Gallardón o de Manuel Hurtado, alcalde de Ceutí.

El pasado día 29 de Abril aparecía en este mismo diario la noticia de la subida del trescientos por cien en las tasas municipales del ayuntamiento de Ceutí. Uno se queda perplejo ante el atropello que tendrán que sufrir los vecinos gobernados por el señor Hurtado. Nos sobra con ver los comentarios suscitados por la noticia, que no han sido pocos, para comprobar como estos tipos de alcaldes levantan todo tipo de pasiones. El peligro de los alcaldes megalómanos reside en que gobiernan para ellos mas que para su pueblo. Gobiernos basados en la propaganda y en el populismo. Gobiernos bananeros que conducen a futuras miserias como las que están sufriendo muchos países latinoamericanos.

Hay muchos alcaldes de la región que, a pesar de no salir tanto en los periódicos, están consiguiendo cambiar las fisonomías de sus pueblos a base de trabajo y a base de invertir bien los pocos o muchos fondos públicos que manejan, ya sean del PP o del PSOE. El populismo, que tan de moda está poniendo Rodríguez Zapatero, es pan para hoy y hambre para mañana. Es la política a la que se acogen aquellos que no les importa otra cosa que la de permanecer en el poder al coste que sea, o bien, aquellos a los que se le pondrían los pelos como escarpias al verse en una estatua ecuestre en el centro del pueblo.

Desprecio socialista al turismo y la construcción

Publicado en Vegamediapress

Manolo Marín / Sólo se que no sé nada. Mis pocas neuronas no llegan a comprender como algunos se siguen empecinando en negar y en intentar atajar la riqueza que los años de sacrificio y trabajo le han dado a un individuo. Unas tierras que han sido mantenidas gracias a los madrugones e insomnios de un pequeño agricultor, que prácticamente no llegaba a fin de mes, se encuentra ahora con la posibilidad, gracias a la malvada especulación, de dejar medio resuelto el futuro de sus hijos. El socialismo pretende igualar a las personas, pero la práctica nos ha comprobado como esa igualdad solo se consigue en la pobreza. ¿Por qué ese miedo al cemento y a la construcción? No habido nunca en la historia de nuestra Murcia mas cantidad de personas con rentas medias y todo ello se ha conseguido gracias al esfuerzo, a la inventiva y a la imaginación del murciano de a pie, que ha entendido que tenía que hacer una auténtica reconversión desde abajo, sin hacer caso de algunos políticos y a sus ideas que siempre le ha puesto trabas a sus ganas de avanzar. A pesar de esto todavía te encuentras páginas en internet en las que se opina: “La vivienda, en el régimen capitalista, es una mercancía, por tanto una oportunidad de lucrarse y especular para unos pocos (burgueses) y una fuente de problemas y agonía para muchos más (proletarios).” Aunque se respete las diferentes opiniones no se puede estar en mas desacuerdo con ellas. No hay nada mas que ver las estadísticas y comprobar como “los pocos” cada vez son mas numerosos y los “muchos mas” son cada vez menos.

La ministra de la mini-vivienda, la conocida como “Apretujillo” comentó que Valencia, Murcia y Navarra, junto con la de Madrid: "han urbanizado en esta década cerca de un 50 por ciento del territorio ocupado en todas sus respectivas historias". Mientras ella lo hacía como crítica al desarrollo urbanístico que se ha producido en estas comunidades, yo me regocijaba al comprobar que las citadas comunidades autónomas se encuentran a la cabeza del crecimiento económico español. ¿Tendrá algo que ver?

Una economía como la murciana prácticamente agraria, se había estancado en los últimos puestos de riqueza del país. El sector primario, a pesar de que sigue teniendo un gran peso específico en nuestra economía, se está viendo engullido cada día por el resto de sectores que no paran de crecer y que están posicionando a los murcianos a la cabeza de las estadísticas de crecimiento. Se dice en la web oficial del partido socialista murciano, en concreto en un artículo de opinión de Alfonso Martínez Baños: “Es verdad que esta política mantendrá activo durante algunos años el sector de la construcción y que este seguirá tirando de nuestra economía. Pero tendremos un modelo de desarrollo insostenible y una economía precaria (sic), que a la vuelta de unos años se agotara y entonces será difícil reponer los daños causados (...) Quien sabe si dentro de unos años se conocerá a nuestra región como la Bretaña o la Germania española”. Esto es como si en la década de los sesenta del siglo pasado se hubiera puesto coto al desarrollo del turismo por si acaso se acabara o perdiéramos nuestra identidad en un futuro y no hubiéramos sabido aprovechar el tirón que supuso para la economía de España.

Nos encontramos en una etapa de enriquecimiento de los hijos de aquellos huertanos que antaño se sacrificaron por una tahúlla de tierra y que entregaron su vida por un palmo de terreno en el que invertían todos sus ahorros para sacar una escasa producción de patatas hacia delante si es que el tiempo, ese hijo de puta, no le traía una mal nacida helada. La idea romántica de la “La Huerta de Europa” y las esparteñas estaba muy bien, pero que quieren que les diga, yo me quedo con la Murcia emprendedora y moderna en la que nos estamos convirtiendo; en la Murcia líder de crecimiento y con unas expectativas nunca vistas. Unas expectativas que, a diferencia de otras regiones, no se encuentran localizadas en la capital de la provincia sino que distribuyen a lo ancho y largo de toda la región y para comprobarlo no hace falta mucho mas que ver como están ahora la Vega Media, Lorca, Caravaca, Cartagena, el Mar Menor o el Altiplano y verlos hace veinte años. Qué casualidad que las comunidades autónomas gobernadas por los socialistas como Andalucía o en Aragón las desigualdades territoriales y sociales son mucho mas pronunciadas que en las gobernadas por un partido que por lo menos intenta acercarse un poco a las ideas del liberalismo. ¿No buscan la igualdad? Pues a lo mejor tendrían que empezar por olvidarse de la subvención, la planificación, y la crítica diaria a los modelos de turismo y construcción y apostar por crear los medios necesarios que garanticen la libertad del individuo a la hora de planificar su economía.

Aprenda a discutir con los progres

Me quedo con esta frase del artículo de Pablo Molina en Libertaddigital'Aprenda a discutir con los prores':'No existe absolutamente ninguna razón por la que tenga que estar a la defensiva.'

ZP discrimina con la ley de matrimonio

Estupendo artículo publicado en Si Rajoy fuera liberal. ¿Por qué no tienen derecho unas hermanas que han vivido toda la vida juntas a percibir a la muerte de una de ellas la pensión de viudedad? ¿Tan solo porque no hay sexo entre ellas?

Si Rajoy fuera liberal y audaz plantearía una alternativa al matrimonio gay mucho más agresiva que la presentada en las cortes. El partido socialista dice igualar derechos entre homosexuales y heterosexuales pero es MENTIRA. Una pareja de hermanos heterosexuales que convivan juntos compartiendo vivienda y patrimonio no pueden disfrutar de las ventajas del matrimonio. ¿Por qué? Antes nos decían que dichas ventajas se proporcionaban para promover el nacimiento de hijos, pero se rompe con la ley de matrimonio gay se rompe ya que solo les queda la solución de la adopción, a la que también pueden acogerse hermanos o amigos. Esos casos existen y son numerosos. Muchos hermanos continúan solteros tras la muerte de los padres y conviven juntos. Incluso grupos de amigos que tras divorcios deciden vivir juntos. ¿Por qué se priva a estos colectivos de los derechos que se conceden a los homosexuales? ¿Por qué el Estado exige una actividad sexual para conceder determinadas prerrogativas?

Los liberales siempre defendimos la limitación de los privilegios a los lobbys por parte del poder coercitivo del Estado. Lo que está haciendo ZP es conceder privilegios a unos a cargo de los impuesto y contribuciones a la Seguridad Social de todos. Democraticemos esos derechos. La última solución sería la reducción de la carga fiscal y la desaparición de la tutela estatal de la cobertura social. Pero el primer paso es sustituir la figura jurídica del matrimonio por la de un contrato de convivencia. Eso sí significaría igualar los derechos.

Que ZP mire a la cara de todos aquellos que conviven juntos pero que no son homosexuales y les diga que son españoles de segunda. Que ZP les mire como mira a los homosexuales tras soltar carcajadas cuando Guerra llamó mariposón a Rajoy. Que les mire como mira a los andaluces y a los extremeños cuando gobierna para que sean españoles de segunda y no puedan tener unos servicios públicos como los catalanes.

Pero ningún contrato de convivencia, ni siquiera el matrimonio heterosexual, trae consigo el derecho a ser adoptado. Yo solo reconozco el derecho de un menor a ser adoptado por la familia donde mejor pueda criarse. Al ser menor, no se le reconoce la posibilidad de ser él quien seleccione la familia que le acoja. Por esta razón es la sociedad la que debe velar por sus intereses. En un tema tan trascendental es necesario que a la sociedad se le escuche directamente. Si Zapatero considera que es un clamor nacional otorgar adopciones a las parejas homosexuales que mire a la cara a los españoles y les convoque a un referendum.

A ver cuando el nivel de debate en el Congresos de los Diputados se acerca a los interesantes puntos de vista que Apfner y Pablo abordan en Red Liberal. Rajonín, espabila porque a este paso los progres te comen en dos bocados.

Mientras habrá que esperar que algún día se puedan producir estas dos escenas que Sonny reproduce en su blog.

ESCENA Nº 1:

- 'Siguiente.'
- 'Buenos días, quería pedir una licencia de matrimonio'
- '¿Nombres?'
- 'Antonio y Juan Jiménez Seisdedos'
- '¿Jiménez Seisdedos? ¿Son familiares?'
- 'Sí, somos hermanos'
- '¿Hermanos? No pueden casarse'
- '¿Por qué no? ¿No están dando licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo?'
- 'Sí, a miles. Pero no a hermanos. ¡Eso es incesto! No me importa que sean Uds. homosexuales, pero sí que sean hermanos'
- '¿Homosexuales? No, nosotros no somos homosexuales'
- '¿No son gays? ¿Entonces por qué quieren casarse?'
- 'Por los beneficios fiscales que reporta, por supuesto.. Y además nos queremos.'
- 'Pero estamos dando licencias de matrimonio a parejas de gays y lesbianas a las que les ha sido denegada una protección equitativa ante la ley. Si no sois gays, podéis casaros con una mujer'
- 'Un momento. Un gay tiene el mismo derecho a casarse con una mujer que yo. Pero sólo porque yo no soy gay no significa que me quiera casar con una mujer. Yo me quiero casar con Juan, ¿Es que nos va a discriminar porque no somos gays?'
- 'De acuerdo, de acuerdo, aquí tiene su licencia. Siguiente'

ESCENA Nº2:

- 'Hola. Estamos aquí porque queremos casarnos'
- '¿Nombres?'
- 'Abelardo Espinete, Jaime Porras, Elena Espárrago y Matilde Cabeza de Vaca'
- '¿Y quién se quiere casar con quién?'
- 'Todos nos queremos casar con todos'
- '¡Pero si sois cuatro!'
- 'Correcto. Verá, es que somos bisexuales. Yo amo a Jaime y Elena, Jaime me quiere a mí y a Elena, Elena me quiere a mí y a Matilde y Matilde quiere a Jaime y a Elena. Casarnos todos juntos es la única manera que tenemos para expresar nuestras preferencias sexuales en el matrimonio'
- 'Lo siento, sólo estamos dando licencias a parejas de gays y lesbianas'
- 'O sea, que están discriminando a los bisexuales'
- 'No, lo que ocurre es que la idea tradicional es que el matrimonio es para parejas'
- '¿Desde cuando están ustedes siguiendo la tradición?'
- 'Bueno, en algún sitio tiene que estar el límite...'
- '¿Quién lo dice? No hay razón para limitar el matrimonio a las parejas. Cuantos más, mejor. Además, ¡exigimos nuestros derechos! El PSOE dice que la constitución garantiza la misma protección para todos bajo la ley. ¡Denos nuestra licencia de matrimonio!'
- 'De acuerdo, de acuerdo, aquí la tiene. Siguiente'

Benedicto XVI: Papa de los católicos

Parece del mismísimo Perogrullo pero parace que hay que aclararlo a aquellos que esto de la Iglesia le trae por donde amargan los pepinos

¿Qué demonios le importa a todos los que no han pisado una iglesia, la tendencia del nuevo Papa?

Como leía en un comentario: '¿Pero que creen que es la Iglesia? ¿Una corriente que cambia de ideas según le apetezca a la sociedad, de por sí bastante ignorante la mayoría de las veces? Si la Iglesia clama por la vida, jamás, digo JAMÁS estará a favor del aborto al igual que no lo estará de la pena de muerte, por poner un ejemplo. Que la Iglesia no cambie en ciertas ideas no la convierte en carca, sino que se mantiene firme en sus ideas. La gente no puede cambiar de moral alegremente solo porque la sociedad (estúpida casi siempre) se mueva en un vaivén ideológico. Entonces, si a la sociedad le apetece que ahora se lleve decapitar a los pobres y todos nos pusiésemos a matar pobres, ¿la Iglesia debería seguir el dictado de la sociedad y clamar por la decapitación de los pobres?'

Hoy en el diario La Verdad aparecen diferentes reacciones. Si les damos un vistazo observamos como la progresía estúpida, que se declara contraria a la Iglesia, son los mas críticos con el nombramiento de Joseph Ratzinger: J.Antonio Pujante, coordinador regional de IU: 'Hubiese sido deseable que estuviera abierto a la realidad'. Cual, ¿la tuya?. Cayetano Moltó: 'Es una decisión decepcionante porque perpetúa un tipo de perfil'. José Luis Romero, secretario general de CC.OO: 'Estoy preocupado porque puede representar una marcha atrás'. ¿Para quién, para los síndicos liberados? Ojalá.

El artículo del día 06-04-05

Hoy Pablo vuelve a salirse. Merece la pena BOMBAZO INFORMATIVO: TVE descubre que el Papa no era progre

Planet Murcia nos acoge

No estamos solos

Uno creía que era un grano de arena en el desierto, pero realmente somos unos pocos mas. No me refiero, por supuesto, a murcianos y además liberales, ya que de esos "cogemos todos en un taxi", sino a gente murciana que mantenga activo una bitácora o weblog. Planet Murcia aglutina bitácoras de murcianos de distinta temática y distinto pensamiento. Bueno, de muy distinto no, la mayoría, pero espero que al acogernos con tanta amabilidad, ofrezcamos otro punto de mira y un poco de debate, siempre desde "el talante y el diálogo", por supuesto.

Muchas gracias Diego Sevilla por tu trabajo.

200 Razonamientos para el NO al Tratado Constitucional de Europa

Quería escribir algo sobre el tratado europeo, pero cuando uno se encuentra con este post, que nos ha dejado Smith en su bitácora de Batiburrillo, hay que rendirse ante la evidencia...

1- Porque no es una Constitución, sino un Tratado.
2- Porque es más una carta otorgada que una Constitución.
3- Porque el refrendo es meramente consultivo y no vinculante.
4- Porque un voto mayoritario negativo no garantiza que se paralice.
5- Porque incluso un voto mayoritario favorable, no garantiza que no se modifique luego.
6- Porque no ha existido un clima 'constituyente'.
7- Porque no posee un mínimo de calor europeísta.
8- Porque no se define nada sobre Europa ni el europeísmo.
9- Porque no surge del ciudadano, sino del Poder: una construcción vertical, de arriba abajo.
10- Porque se ha pasado por alto el principio ateniense de que 'absolutamente todos los ciudadanos participen en la constitución'.
11- Porque el equipo de Giscard ha admitido exclusivamente las enmiendas de los gobiernos europeos, y no del Parlamento Europeo.
12- Porque se han marginando las propuestas minoritarias, degradando el proceso constituyente.
13- Porque no se alza desde el poder constituyente.
14- Porque es una Constitución sin Estado.
15- Por la oscuridad y el secreto en la decisión 'constituyente' y en su elaboración.
16- Porque es una simple exhibición impúdica de un poder burocrático para fijar sus intereses.
17- Porque no se ha consultado previamente.
18- Porque no se han elegido representantes por Estados para elaborar la Constitución.
19- Porque la voluntad popular ha sido suplantada por la de unos cuantos tecnócratas.
20- Porque se pide refrendo de los Estados, aunque éstos no la han elaborado.
21- Porque no se ha invitado a los Estados a debatir sobre la libertad política en Europa.
22- Porque los partidos políticos han evitado cualquier tipo de debate interno.
23- Porque la sociedad no ha tenido un debate general abierto y profundo.
24- Porque materias enteras no han sido debatidas ni por políticos ni por la opinión pública.
25- Porque la naturaleza jurídica del Tratado deja bastante que desear.
26- Porque el cuerpo político de la Constitución no está definido.
27- Porque no sabemos cuál es el límite de la ampliación de los países sujetos a la Constitución.
28- Porque se ha escrito de manera apresurada y no suficientemente contrastada.
29- Porque no alza definitivamente el poder político de una potente UE.
30- Porque no es norma suprema ni emana de un poder soberano.
31- Porque no contiene una definición del modo de existencia de la comunidad política.
32- Porque la palabra 'soberanía' no aparece en el texto.
33- Porque tampoco se garantiza debidamente la separación de poderes.
34- Porque es un texto excesivamente largo (448 artículos), prolijo y farragoso.
35- Porque está alejada de la mayoría de la sociedad.
36- Porque la ciudadanía desconoce el texto sobre el que se le va a pedir que emita una opinión.
37- Porque el texto es tan complejo, que no se puede explicar de cara a un referéndum.
38- Porque no se puede explicar en los colegios, a diferencia de lo que sucede en los EEUU.
39- Porque el referéndum se ha concebido como un sarcasmo de consulta democrática.
40- Porque pasará sin pena ni gloria, sin legitimidad democrática y sin poder constituyente.
41- Porque no existe igualdad de medios oficiales para el 'sí' y para el 'no'.
42- Porque los organismos públicos sólo hacen campaña a favor del 'sí'.
43- Porque la campaña manipuladora por el 'sí' es una ofensa a la inteligencia.
44- Porque los pronunciamientos a favor del 'sí' se sostienen sobre idílicas brumas.
45- Porque los partidarios del 'no' apenas tienen cauces para defender su postura.
46- Porque, ¿qué pasaría si saliera el 'no'?
47- Porque se quiere tachar de radical a quien vote 'no'
48- Porque la propaganda gubernamental no es ni seria ni acertada.
49- Porque Gobierno, PSOE y oposición no quieren que haya debate.
50- Porque se apela al plebiscito para que se refrende un tratado previamente impuesto.
51- Porque los intelectuales que nos aconsejan que votemos 'sí' están comandados por Los del Río, Loquiello, Gabilondo, Luis del Olmo, Cruyff, Butragueño, etc.
52- Porque se publicita en campos de fútbol y en Gran Hermano.
53- Porque, al igual que sucedió en el referéndum de Maastrich -caso de Dinamarca- da igual resultado que salga, porque saldrá adelante.
54- Porque se arguye que aunque no sea buena, hay que votarla. Seguramente no es buena.
55- Porque el 'no' a esta Constitución es un 'sí' a Europa.
56- Porque el 'no' a esta Constitución es un 'sí' a una España fuerte en Europa.
57- Porque el referéndum se está planteando como un rechazo a los valores liberales y en favor del populismo, del socialismo, del intervencionismo y de la demagogia.
58- Porque la Constitución parece más bien obra del socialismo europeo
59- Porque está llena de vagos desideratums, calculadas ambigüedades y deliberadas omisiones.
60- Porque la Arcadia que prometen los 'europeístas' queda desmentida en decenas de especificaciones de la Constitución.
61- Porque el referéndum del 20F está planteado como una segunda vuelta del 14M.
62- Porque Zapatero va a usar el referéndum como una moción de confianza a su gestión.
63- Porque el Gobierno socialista pretende adquirir un plus de legitimidad.
64- Porque el PSOE está haciendo una utilización partidista del referéndum.
65- Porque el proyecto de Constitución supone una claudicación de las sociedades europeas ante sus clases políticas, situadas en coordenadas antidemocráticas.
66- Porque la Constitución otorga a la UE excesivos poderes.
67- Porque se mantiene la distancia de la UE respecto de la democracia.
68- Porque no se da respuesta a la división de poderes.
69- Porque no se analiza como se debe el asunto de la libertad política.
70- Porque los cauces de representación de la UE no están claros.
71- Porque prima la burocracia -lejana, anónima y descontrolada- sobre la ciudadanía.
72- Porque aleja los centros de decisión.
73- Porque se consolida la estructura política de minorías distantes.
74- Porque se perpetúa el déficit democrático de la UE.
75- Porque no se fomenta el europeísmo, sino el europapanatismo.
76- Porque las cabezas rectoras de la UE siguen formando parte de las mismas entidades políticas que dominan Europa desde 1945. No ha habido ninguna 'Perestroika' que haya saneado el ambiente político europeo.
77- Porque se exhibe una legitimidad democrática inexistente.
78- Porque se niega cualquier reforma con profundidad.
79- Porque las cuestiones decisivas no han sido debatidas.
80- Porque los Estados se convierten en una sola entidad política y jurídica cuya legitimidad nace de su propia carta fundacional.
81- Porque se desprecia la concepción tradicional de los Estados-nación.
82- Porque se consolida un pseudofederalismo que omite la soberanía de los Estados nacionales.
83- Porque la Constitución europea es fruto del jacobinismo, no del europeísmo.
84- Porque no se ha mantenido de la tradición europea más que los viejos vicios.
85- Por la escasa visión de futuro que demuestra el texto.
86- Porque no se observan verdaderas estructuras políticas modernas.
87- Porque se mantienen muchos de los defectos funcionales de las instituciones.
88- Porque las bases constitucionales apenas cambian respecto a las anteriores bases políticas.
89- Porque se ha realizado una distribución ad hoc del poder siguiendo los Tratados anteriores.
90- Porque no se ha planteado una verdadera democracia para Europa.
91- Porque el texto está plagado de asertos optimistas y voluntaristas, v.g. arts. I-46 y I-49, sobre la 'democracia participativa' y la transparencia institucional.
92- Porque el voluntarismo impreso no se traduce en propuestas concretas.
93- Porque se acumulan incoherencias, contradicciones y aberraciones jurídicas.
94- Porque no se crea una clase política o una élite democrática para el conjunto de Europa.
95- Porque la política queda reducida a la competencia entre partidos.
96- Porque predominan los aspectos demagógicos y plebiscitarios.
97- Porque los políticos 'centristas' europeos imponen un proyecto antiliberal. Lagarto, lagarto…
98- Porque el texto ofrece la apariencia francesa de su expresión grandilocuente, resaltando derechos y diluyendo el debate sobre la estructura de poder.
99- Porque no se aprecia una identidad solidaria que conjugue los intereses comunes de los países.
100- Porque la nueva Constitución no sólo no simplifica la estructura pasada, sino que la mantiene.
101- Porque el intervencionismo es una constante de la Constitución.
102- Porque la ciudadanía sigue estando alejada de los representantes europeos.
103- Porque las instituciones europeas escapan al control de la ciudadanía.
104- Porque las instituciones europeas carecen de la legitimidad de origen necesaria para el establecimiento de los poderes que ellas pretenden acaparar.
105- Porque el Parlamento Europeo no puede presentar proposiciones de ley, ni aprobar normas legislativas por sí mismo, ni puede nombrar al jefe de la Comisión.
106- Porque se consolidan innumerables organismos ya existentes y otros: Comité de los Representantes Permanentes de los Gobiernos de los Estados miembros (artículo I-24); Comité de las Regiones (artículo I-32); Comité Económico y Social (artículo I-32); Agencia Europea de Defensa (artículo I-41); Comité Económico y Financiero (artículo III-192); Comité de Empleo (artículo III-208); Comité de Protección Social (artículo III-217); Organización común de los mercados agrícolas (artículo III-228); Comité Consultivo adjunto a la Comisión sobre Transportes (artículo III-244); Comité permanente sobre seguridad interior (artículo III-261); Comité Político y de Seguridad (artículo III-307); Cuerpo Voluntario Europeo de Ayuda Humanitaria (artículo III-321); Comité para candidatos al Tribunal de Justicia y Tribunal General (III-357). Aparte del público Banco Europeo de Inversiones (III-393 y Protocolo correspondiente; obsérvese que, al igual que en el BCE, las decisiones se toman por mayoría, la norma de la UE), se mencionan fondos existente y la creación de nuevos, tales como el Fondo Social Europeo para el empleo (artículo III-219), el Fondo de Cohesión para el medio ambiente y las redes de infraestructura del transporte (artículo III-223) y 'uno o varios' fondos agrícolas (artículo III-228).
107- Porque resta soberanía a los estados miembros y se le transfiere a la burocracia de la UE.
108- Porque las decisiones de Bruselas son determinantes y las leyes de la UE están por encima de las leyes promulgadas por los parlamentos nacionales.
109- Porque se consolida un proceso dirigista que hasta el momento estaba matizado por la capacidad de los Estados de llevar a cabo estrategias propias.
110- Porque se confiere privilegios a grupos de gente, en detrimento de los derechos individuales.
111- Porque la prosperidad dependerá cada día más de los caprichos de los burócratas planificadores en Bruselas.
112- Porque no se establece una división precisa entre los poderes de los gobiernos nacionales y los de la UE.
113- Porque los poderes de la UE se extienden sobre áreas significativas que sobre las que los Estados todavía tienen amplias competencias.
114- Porque la UE se convierte en un macroestado con excesivas atribuciones para la eurocracia.
115- Porque la nueva UE supone una carga impositiva adicional importante.
116- Porque se prima la idea del cartel económico frente a la libre competencia.
117- Porque se mantienen los arancelismos y los subsidios.
118- Porque se apuesta por el prohibicionismo ambiental y laboral.
119- Porque la concepción del mercado no es la del 'libre' mercado, sino la del 'equilibrado' (Preámbulo y artículos III-233, III-394), 'sostenible' (Preámbulo y artículos I-3, II-97, III-119, III-292), 'racional' (artículos III-151, III-227), 'armonioso' (artículos III-220, III-314), 'progresivo' (artículos III-168, III-287) e incluso 'estable' (artículo III-394).
120- Porque no garantiza suficientemente algunos derechos.
121- Porque se centra más en los países que en los ciudadanos.
122- Porque nos oponemos a algunos de los principios informan la Constitución.
123- Porque diferencia hombres y mujeres.
124- Porque no concreta el límite de la soberanía de los estados que componen la UE.
125- Porque la UE no apuesta por una auténtica unidad política de Europa.
126- Porque se propone una Europa relativista y sin fundamentos claros.
127- Porque no es una Constitución primordialmente liberal.
128- Porque no se defienden los valores tradicionales europeos.
129- Porque no aparece por ninguna parte la raíz democristiana de los primeros movimientos europeístas, especialmente el de Robert Schumann.
130- Porque la expresión 'propiedad privada' no se cita en el texto ni una sola vez.
131- Porque el art. II-77 reconoce la propiedad pero limita ese derecho conforme a la 'utilidad pública' y el 'interés general', igual que hace nuestra Constitución Española en aras a la 'función social'.
132- Porque la palabra 'mercado' aparece en la mayoría de los casos como un sitio donde intervienen los políticos.
133- Porque no se propicia la independencia del Banco Central Europeo dado que la política monetaria no busca sólo la estabilidad de precios sino 'apoyar' la política económica de la Unión (artículos I-30, III-177, III-185, y Protocolo correspondiente, artículo 2).
134- Porque otorga a la UE poderes excesivos sobre los ciudadanos.
135- Porque el artículo II-62 no garantiza el derecho a la vida íntegramente.
136- Porque no se garantiza la libertad de enseñanza.
137- Porque no se garantiza el derecho de la familia.
138- Porque el derecho estatal queda sujeto al derecho europeo.
139- Porque parte esencial de la política exterior queda en manos de la UE.
140- Porque se configura una Europa burocrática, esclerótica, dirigista y absorbente.
141- Porque en el artículo I-46.3 no se concreta cómo dar cauce a la participación ciudadana en la vida democrática de la UE.
142- Porque en el artículo I-46.4 se defiende la función de los partidos políticos de dimensión europea en detrimento de los partidos políticos nacionales.
143- Porque se pretende guardar un equilibrio entre los fondos de cohesión y su supresión.
144- Porque se va a elegir un Defensor del Pueblo Europeo.
145- Porque el artículo II -70 mezcla la libertad coloca al mismo nivel la libertad de pensamiento, conciencia y religión.
146- Porque abunda la vaga fraseología políticamente correcta, incluyendo referencias al 'desarrollo sostenible', 'solidaridad entre generaciones' y 'economía social de mercado'.
147- Porque la parte II dedica un título (III) a la 'Igualdad', y otro (IV) a la 'Solidaridad'.
148- Porque no aborda el fenómeno de la inmigración ni sus repercusiones.
149- Porque es ambigua en la defensa de muchos derechos fundamentales.
150- Porque el Parlamento no elige ni a la Comisión, ni al Consejo, ni a la Presidencia.
151- Porque la Constitución no refleja los intereses españoles.
152- Porque supone un serio revés para España respecto a la buena negociación obtenida en Niza.
153- Porque, si no se ratifica la Constitución, sigue en vigor el Tratado de Niza.
154- Porque votar 'no' a esta Constitución es decir 'sí' al Tratado de Niza.
155- Porque España pierde el peso que Aznar había conseguido en Niza.
156- El Tratado de Niza ya representó un sacrificio para España, logrando un número de votos mayor, pero a cambio de ceder escaños en el Parlamento. La nueva Constitución mantiene el número de escaños bajo, pero reduce el número de votos en el Consejo de Ministros.
157- Porque España pierde los fondos de cohesión que se habían acordado en Niza.
158- Porque España y Polonia pierden poder de decisión y somos los grandes perjudicados.
159- Porque según la Regla de Penrose y los Índices de Poder de Banzhaf un ciudadano español pesa menos en el Consejo que uno de Alemania, Francia, Letonia, Luxemburgo…
160- Porque el Tratado está hecho a la medida de Francia, Alemania, Inglaterra e Italia.
161- Porque España puede quedar en una mera comparsa del eje franco-alemán.
162- Porque los países siguen defendiendo sus intereses geoestratégicos particulares.
163- Porque no conjuga el atlantismo de Inglaterra con los intereses de Alemania y Francia.
164- Porque sigue sin garantizarse que una nueva crisis del estilo Perejil, España vaya a contar con el apoyo de la UE.
165- Porque es una Constitución básicamente secularista.
166- Porque está hecha a la medida de la masonería.
167- Porque ha sido redactada una 'Convención' pseudojacobina.
168- Porque el equipo redactor ha sido dirigido el grado 33º Valery Giscard d´Estaing.
169- Porque Giscard ha impuesto el modelo constitucional francés, bastante excepcional en Europa.
170- Porque se ha desoído una voz social tan relevante como la de las Iglesias cristianas europeas.
171- Porque el enfoque dado a los valores de la UE en el artículo I-2 es descaradamente masónico.
172- Porque no se menciona a Dios en ninguna parte del texto.
173- Porque el lenguaje y las ideas empleadas tienen un claro trasfondo masónico.
174- Porque hace tabla rasa del pasado cultural, religioso e histórico de Europa.
175- Porque en un continente esencialmente cristiano, el texto no alude a nuestras raíces cristianas.
176- Porque se priva a la UE de las necesarias referencias morales para dotarse de un orden sustantivo de principios y valores que la pueda guiar en el concierto mundial de las naciones.
177- Porque los artífices de la Constitución han mostrado públicamente su desafección a la religión mayoritaria en Europa.
178- Porque en el preámbulo se hace una referencia a la 'Tierra', bajo un enfoque inconfundiblemente masónico.
179- Porque en los arts. I-52.2: 'La unión respetará asimismo el estatuto reconocido, en virtud del Derecho interno, a las organizaciones filosóficas y no confesionales' y 'Reconociendo su identidad y aportación específica, la Unión mantendrá un diálogo abierto, transparente y regular con dichas iglesias y organizaciones' se hace una referencia palmaria a la mencionada sociedad secreta.
180- Porque se ha desvirtuado el espíritu de los fundadores de la UE (Monet, Gaspieri, Schumann.…) a favor del espíritu masónico de los notorios cofrades Chirac y Giscard.
181- Porque Giscard protegió el entramado terrorista etarra durante los años más duros.
182- Porque algunos países miembros de la UE -caso Bélgica- siguen sin extraditar terroristas.
183- Porque, aunque en el artículo I-1 se afirma que la UE está abierta a todos los Estados europeos que respeten sus valores, se piensa incorporar a Turquía.
184- Porque en España se ha escamoteado a la ciudadanía el debate sobre Turquía.
185- Porque la Unión va a dejar de ser 'Europea' en cuanto Turquía entre a formar parte de ella.
186- Porque el caso turco puede extenderse a medio plazo, por ejemplo, a Marruecos.
187- Porque Turquía es tan europea como España africana.
188- Porque no garantiza políticamente la integridad territorial de España.
189- Porque no garantiza una ayuda para la defensa de la integridad territorial española.
190- Porque, en caso de secesión de una parte de nuestro territorio, otros países de la UE se limitarían a defender sus intereses.
191- Porque, en España se está fomentando una doble inestabilidad: cesión de competencias a la UE y al País Vasco y Cataluña.
192- Porque Zapatero, que juega con la unidad de España, nos presenta la Constitución como garantía de esa unidad que él pone en juego.
193- Porque no garantiza ni afirma derechos reconocidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos.
194- Porque representa un retroceso en la defensa de los derechos humanos.
195- Porque establece prohibiciones disparatadas e irrealizables.
196- Porque prohíbe determinados tipos de discriminación, sin especificar situaciones.
197- Porque hay que suplir la cobardía del PP, que no quiere ser tachado como partido euroescéptico o antieuropeo.
198- Porque FJL, IV y CV hacen campaña a favor del 'no'.
199- Porque el PNV está a favor del Tratado.
200- Porque Moratinos hace campaña a favor del 'sí'.

Liberalizar el taxi

Publicado en www.vegamediapress.com

Manolo Marin/ Se ha producido un interesante debate en los medios durante esta semana , debido a un estudio encargado por la concejalía de urbanismo del ayuntamiento de Murcia. Este estudio recogía la necesidad de ampliación en número de las licencias de taxi en el municipio. Este estudio, que se supone remunerado, viene motivado por la falta de valor político de los gobernantes murcianos a la hora de tomar decisiones, pues de lo que no cabe duda es la falta de taxis que todos padecemos y de su excesivo coste, si tenemos la suerte de coger alguno. El ayuntamiento, que también se frota las manos cuando empieza a hablar de ampliación de licencias, podría dado el caso, encargar al alimón otro para ver si el número de bares es lo suficientemente amplio para atender la demanda de los ciudadanos. Estamos un poco hartos de presentaciones de informes sin que nadie, como en el plan hidrológico, tome decisiones a tiempo.

El chollo de las licencias, de las que se benefician unos pocos, no es otra cosa que una simple regulación que castiga a los consumidores y beneficia a los monopolistas, convirtiendo su mercado en un coto inexpugnable para nuevos competidores. El Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC) en sus sucesivos informes refleja los beneficios, ya demostrados, que trae la liberalización de los regímenes de monopolio existentes en diferentes sectores públicos. El mentar esto en el sector del taxi es como nombrar la bicha. Los informes que usa esta especie de mafia para defenderse de las teorías que defienden la liberalización del sector, hablan siempre de desregulación en vez de liberalización, en un acto de la mas vil manipulación, pues es el propio TDC el que marca que la liberalización no tiene por que llevar a la desregulación, es decir, que estamos hablando de cosas distintas.

Una liberalización con la regulación necesaria en relación al cumplimiento de diferentes normas de calidad, de servicio, de respeto por los derechos fundamentales de los trabajadores y de cualquier otra medida que a la larga defienda al consumidor, traería consigo un mercado en abierta competencia que ayudaría a bajar los precios, a incrementar los servicios prestados, a un mejor trato al cliente y a una mayor preocupación por seguir vivo en un mercado que despierta un pánico terrible a los actuales poseedores de licencias de taxi. Este tribunal en dicho informe también desmonta otras ideas preconcebidas y recuerda que la competencia combate los privilegios injustificados, incrementa los salarios reales, facilita la aplicación de mecanismo de solidaridad, favorece la creación de empleo y contribuye al mantenimiento del gasto público social.

Los ayuntamientos de la región y sobre todo aquellos que disfrutan de una mayoría holgada de votantes que confían en la ley de la oferta y de la demanda, tienen la oportunidad de ser pioneros en algo y de velar, aunque sea una vez, por el conjunto de sus ciudadanos, liberalizando un sector que en otras capitales europeas, como por ejemplo en Dublín o en Londres, ya han experimentado con un excelente resultado.

El tren Valencia

Publicado en www.vegamediapress.com

Manolo Marín/ Muchos de los artículos de opinión que han ido apareciendo durante la última semana en el preciado espacio del que disponen los periódicos regionales, han recogido el penúltimo encuentro entre nuestro Ramón Luis Valcárcel I y Francisco Camps en Torrevieja, donde anualmente sientan las bases de la política conjunta contra los ataques de aragoneses y catalanes que ven como cada día el centro económico de la zona este de la península se va desplazando desde Barcelona hacia la capital del Turia.

Los dos virreyes levantinos se han unido contra el gobierno socialista, que en atención a los servicios prestados por la ezquerra republicana, los ha puesto en el centro de su diana política. Tanto ahora con Camps, como antes con Zaplana, mantenemos un matrimonio, con perdón, que es criticado con dureza por el líder de la mini oposición socialista murciana. Supongo que el señor Saura no pretenda que nuestra estrategia de alianzas se centren en Andalucía y Castilla La Mancha.

Chaves lleva gobernando mas de veinte años y mantiene a su región a la cola de las comunidades españolas. Barreda busca el protagonismo que tenía el ministro Bono atacando el trasvase Tajo-Segura y sigue sin despegar económicamente. Nuestra pujanza económica viene motivada entre otras cosas por habernos subido a tiempo al tren que es empujado por la locomotora valenciana, y nos ha permitido recoger las suficientes migajas que nos han lazando a situarnos en los primeros puestos en cuanto a crecimiento económico se refiere.

Se puede criticar que esta alianza, que ya dura varios años, no ha dado los frutos necesarios en cuanto a grandes obras e inversiones, pero lo que sabe hasta un estudiante de la LOGSE es que además de ser el tren Valencia un jugador de fútbol que jugó en el Atlético de Madrid, es el tren que mas nos está ayudando a salir de los últimos puestos de todas las comunidades autónomas de España.