DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA POR SORPRESA. Un plan ficticio como parte de un plan real. El sentido oculto del Plan Ibarretxe.
Os traslado el artículo descubierto en Batiburrillo y situado en paz-digital, que pone los pelos de punta.Impresionante
Vance, 02-01-05/Hace pocos días se aprobó en el Parlamento Vasco, con la ayuda de tres votos de los representantes de ETA, el plan Ibarreche para el País Vasco. El plan Ibarreche, más que un proyecto real, puede ser tan sólo una excusa para organizar un referéndum de "yo me lo guiso y yo me lo como".
Ese referéndum podría ser un pucherazo en su recuento por la sencilla razón de que en él no intervendrían normalmente las Juntas Electorales, que son las que en el estado español garantizan la limpieza del recuento. El recuento lo harían sicarios del PNV, o gentes amenazadas y aterrorizadas por ETA. Por lo tanto, en el referéndum saldrá un número imaginario que nada tendrá que ver con la voluntad de los vascos, sino que será decidido por Ibarreche y por los que mandan en Ibarreche, es decir, por ETA.
Que el PNV es capaz de practicar el pucherazo se evidenció hace pocos días, cuando los presupuestos anuales de la Comunidad Autónoma se aprobaron porque el botón de voto de una diputada regional socialista no funcionó. Atucha, presidente del Parlamento Vasco, se hizo el estúpido ante este hecho. Es normal suponer que desde la misma presidencia de la cámara se había preparado el fallo electrónico; de no ser así, la votación se habría repetido por fallo técnico, y ya somos demasiado mayorcitos como para suponer que estas carambolas son fruto del azar... sobre todo cuando Atucha demuestra no tener vergüenza ni respeto a la democracia.
Resumiendo: la alianza PNV-IU-EA-ETA ya ha practicado un pucherazo. Lo lógico es que siga por ese camino, cometiendo fraude electoral.
Ahora bien: el referéndum vasco puede ser usado como una legitimación del cambio de rumbo estratégico del dúo PNV-ETA. Una mayoría abrumadora (y se pueden asignar por pucherazo hasta el 90%, como hacía Franco, si bien no llegarán a tanto para hacerlo más verosímil), esa mayoría abrumadora les daría alas para declararse independientes por la vía de los hechos consumados y de la inventada "voluntad popular".
Esto significaría que el Plan Ibarreche es un globo vacío, una excusa estratégica para llegar a realizar un referéndum que va a ser trucado. Ésa es su verdadera funcionalidad. Por eso ha recibido tres votos de ETA (la antigua Batasuna), permitiendo así que siga adelante. Porque, si reflexionamos, ¿cómo es posible que ETA vote a favor de un Plan estando en contra de él? Pues porque el plan es sólo una excusa para llegar al referéndum. Despues del pucherazo en éste, cualquier declaración unilateral de independencia estará "democráticamente" justificada. En medio de esa declaración apoyada en el caos, ETA actuaría como ejército interno y externo, es decir: coincidiendo con la declaración unilateral, se produciría uno o dos atentados en algún sitio de España, atentados tremendos del tamaño proyectado del 11-M (miles de muertos), y no hay que descartar que el otro atentado pudiera ir dirigido hacia el Rey para provocar una crisis de Estado que paralice o desconcierte a quienes deben tomar decisiones.
En el interior del País Vasco, impondrían el terror persiguiendo a los ciudadanos remisos a sus planes, y enfrentándose a las Fuerzas de Seguridad del Estado. Para ello posiblemente cuentan con armamento más bien militar que terrorista. Se viene diciendo sin ningún fundamento que ETA está en las últimas desde hace años, pero los hallazgos recientes de grandes arsenales lo desmienten, y lo desmentiría aun más el conocimiento público de la enorme financiación que posiblemente reciba de entidades aparentemente pacíficas, tanto españolas como extranjeras.
Que el gobierno francés haya localizado y se haya incautado de arsenales de guerra convencional (con misiles antiaéreos y antitanques) ha sido interpretado como el final de los recursos armamentísticos de ETA por parte de la propaganda mediática.
Pero el razonamiento debería ser el inverso: si la colaboración del gobierno francés con el español fue total en los últimos años, ¿cómo pudo ETA guardar en territorio francés recursos propios de un ejército sin ser descubiertos?
Por el contrario, la aparición de enormes arsenales cuando en teoría "ya no tenían recursos", lo que indica es que puede haber muchos más recursos bélicos en suelo francés aún escondidos, y que la colaboración de Francia consistió en dar una de cal y otra de arena, en función de sus conveniencias momentáneas, pero sin abandonar el apoyo a la banda terrorista. En este contexto, el hallazgo fulminante de ciertos arsenales pudo ser tan sólo un gesto hacia un Zapatero recién llegado al gobierno, a cambio de la sumisión total de éste a los planes de dominación franco-alemanes respecto a la Unión Europea. Lo mismo cabe decir de la repentina detención de Mikel Antza, cuya residencia era perfectamente conocida por los franceses desde hacía años, y que se nos ha vendido como "el descabezamiento de ETA" por parte de los grandes medios, unos por torpeza y credulidad a la fantasmagoría que se ha instalado en la cúpula del ministerio del Interior, y otros por connivencia en la creación de la irrealidad virtual que el dúo PSOE-grandes medios viene practicando desde hace décadas.
En realidad, el verdadero líder de ETA está en otra parte.
Lo que acabo de exponer está tomado en buena parte de servicios de investigación nacionales y extranjeros.
Algunos de éstos añaden otro componente al ataque múltiple: un ataque marroquí a Ceuta y Melilla, por el medio cobarde de la "marcha verde" que ya practicó el padre del actual monarca marroquí, pero esta vez mezclada con una intifada (que en realidad se está produciendo desde hace ya años contra los guardias civiles en la frontera). Al parecer, y mirando el ejemplo palestino y de invasión del Sahara Occidental, es propio de la mentalidad musulmana mandar por delante a niños, mujeres y en general civiles desarmados para poner en un dilema ético a los defensores del territorio, porque una de las características de estos "creyentes" es el desprecio y el abuso de la vida de aquellos a los que debían proteger.
De esta manera, el ejército español se tendría que ocupar de dos frentes entre los cuales hay una distancia de más de mil kilómetros. Sin embargo, la participación marroquí es nebulosa e imposible de predecir, pues depende en su totalidad del capricho momentáneo de un monarca del viejo estilo arbitrario e impredecible oriental, por muchos planes que se hayan hecho anteriormente. A ello hay que añadir que la hipotética presión de EE UU no es conocible en realidad, pues la actual presidencia americana sabe distinguir entre el pueblo español y sus dirigentes, y entre las ventajas geoestratégicas de España y las de Marruecos: a pesar de que la ficción mediática las equipara, las ventajas marroquíes son mucho menores.
En el centro de esta estrategia está Felipe González, antiguo líder de la corrupción socialista en España y en la actualidad muñidor de las oligarquías opresoras y explotadoras hispanoamericanas y agente al servicio de Marruecos, donde posee grandes intereses, y a cuyo estado no se recata en representar oficialmente como representante en el cabildeo de los foros internacionales, como hizo el año pasado, por poner un ejemplo, representando al reino de Marruecos en una candidatura para ser sede de una competición de vela.
Esto, que en un ex presidente de España es una aberración, no ha sido criticado ni por su partido, que no lo ha expulsado por ello, ni por los grandes medios de comunicación, que silencian esos servicios oficiales al estado vecino para que no lleguen al conocimiento de los ciudadanos, se supone que unos por connivencia y otros por miedo.
Un pacto entre terroristas, líder vasco y un tal Señor X, que se remontaría a principios de los años 2000, tenía entre sus objetivos la aprobación parlamentaria del Plan Ibarreche antes de que terminara 2004, hecho que acaba de suceder en el plazo previsto por estos aliados.
Algunos de los servicios secretos están convencidos de que un tal Señor X estuvo detrás del atentado sufrido por Aznar en 1995, es decir, que tal atentado era un encargo, por supuesto generosamente pagado. No hay, además, otra forma de explicar que ETA atentara contra alguien que no tenía ningún cargo oficial ejecutivo (sólo era entonces diputado), siendo así que ETA dice "luchar contra el Estado Español", por lo cual sus intentos de asesinato se supone que deberían ir dirigidos contra los que ejercen el poder del Estado Español (como era el entonces presidente del Gobierno Felipe González) y no contra la oposición, que no tiene cargos institucionales más allá de hablar en el Parlamento, que era lo único que en 1995 hacía y podía hacer Aznar.
El gigantesco montaje del atentado contra un coche blindado y con escolta por las calles de Madrid podría haber sido aplicado con el mismo esfuerzo al presidente estatal, y si no se hizo así, fue porque ETA actuó en ese caso no como banda terrorista antiestatal, sino como mafia que ataca por encargo a una persona concreta. La aplicación de la explicación del qui prodest, a quién beneficia, en la que el PSOE demostró creer a pies juntillas en el caso Tamayo de la CA de Madrid, indica que la proyectada muerte de Aznar beneficiaba a quien estaba en el poder, que se quitaba de en medio al que probablemente lo derrotaría en las urnas en los próximos meses.
Probablemente la dirección actual del PSOE y sus figuras notables estén divididas en cuanto al plan conjunto de ataque a España. Entre esas personas estarían:
1) Los agentes de Felipe González, que dentro del PSOE y del gobierno actual estarían actuando a favor del antiguo presidente. En ese sentido hay que colocar a los que más virulentamente se pronuncian contra EE UU, de manera que se pueda crear una fisura en las relaciones internacionales y se asista al ataque marroquí a Ceuta y Melilla con total pasividad desde fuera. Pertenecen a este grupo probablemente los que aconsejan a Zapatero que incumpla sus citas y compromisos internacionales, de manera que se produzca la sensación mundial de que España es un país inmaduro, estúpido y que no es de fiar, ya que eligió a semejante 'botarate' como representante. Forman parte de esta facción los amigos de la expansión islámica como el ministro de Exteriores Moratinos, amigo del alma del terrorista y plutócrata Arafat y agitador, según informes internacionales, de campañas de azuzamiento contra las tropas españolas en Irak en 2003 y 2004. La colaboración con otra de las patas del banco criminal estaría, según se estima en los ámbitos diplomáticos, en la participación de ETA en los asesinatos de miembros del CNI en Irak. En Europa, el emisario del grupo felipista es Borrell.
2) Los socialistas que están decididos a no permitir los ataques a la población española, ni en el Norte ni en el Sur. No voy a dar nombres porque no es mi propósito facilitar las cosas a la alianza criminal, señalando quiénes harán lo posible por vencerla. De todas formas, si las cosas siguen su proceso lógico, ante la gravedad de los acontecimientos se producirá en cierto momento un gobierno de concentración PSOE-PP y entonces se verá quiénes son, porque estarán como ministros.
3) Los pescadores en río revuelto, que sólo aspiran a continuar personalmente en su posición de poder sin ningún sentido de Estado ni del bien común, a pesar de no formar parte del equipo del plan de ataque, si bien pueden conocerlo hasta cierto punto. Los próximos meses los sacarán a la luz sin remedio, pues todos tendrán que pronunciarse. Evidentemente, muchos de ellos retrocederán si hace falta y decidirán su postura en función de los acontecimientos, de manera que se encuentren en el bando "ganador", sea éste cual sea.
De momento, una conjunción de los grupos 1) y 3) ha dado dos pasos para ponerlo todo más difícil: el proyecto de derogación de la Ley que tipificaba como delito la convocatoria de un referéndum ilegal, y la propuesta de dilación de toda respuesta institucional ante el Plan Ibarreche. Pretenden estos socialistas que ese plan será rechazado en su momento en en Congreso de los Diputados español, pero ocultan debajo de esa pachorra la intención de que Ibarreche tenga tiempo para realizar antes su referéndum, con lo cual se desarrollarían los acontecimientos de hechos consumados que pasarían por la sorpresiva declaración de independencia realizada a causa de "la gran mayoría del SÍ en el referéndum", gran mayoría que Ibarreche y ETA ya saben que se producirá, pues son ellos los que comunicarán el resultado a su arbitrio, maquillando los números lo que haga falta. De hecho, el porcentaje exacto ya está decidido, antes de que los vascos voten. Como cuando Franco.
Ese referéndum podría ser un pucherazo en su recuento por la sencilla razón de que en él no intervendrían normalmente las Juntas Electorales, que son las que en el estado español garantizan la limpieza del recuento. El recuento lo harían sicarios del PNV, o gentes amenazadas y aterrorizadas por ETA. Por lo tanto, en el referéndum saldrá un número imaginario que nada tendrá que ver con la voluntad de los vascos, sino que será decidido por Ibarreche y por los que mandan en Ibarreche, es decir, por ETA.
Que el PNV es capaz de practicar el pucherazo se evidenció hace pocos días, cuando los presupuestos anuales de la Comunidad Autónoma se aprobaron porque el botón de voto de una diputada regional socialista no funcionó. Atucha, presidente del Parlamento Vasco, se hizo el estúpido ante este hecho. Es normal suponer que desde la misma presidencia de la cámara se había preparado el fallo electrónico; de no ser así, la votación se habría repetido por fallo técnico, y ya somos demasiado mayorcitos como para suponer que estas carambolas son fruto del azar... sobre todo cuando Atucha demuestra no tener vergüenza ni respeto a la democracia.
Resumiendo: la alianza PNV-IU-EA-ETA ya ha practicado un pucherazo. Lo lógico es que siga por ese camino, cometiendo fraude electoral.
Ahora bien: el referéndum vasco puede ser usado como una legitimación del cambio de rumbo estratégico del dúo PNV-ETA. Una mayoría abrumadora (y se pueden asignar por pucherazo hasta el 90%, como hacía Franco, si bien no llegarán a tanto para hacerlo más verosímil), esa mayoría abrumadora les daría alas para declararse independientes por la vía de los hechos consumados y de la inventada "voluntad popular".
Esto significaría que el Plan Ibarreche es un globo vacío, una excusa estratégica para llegar a realizar un referéndum que va a ser trucado. Ésa es su verdadera funcionalidad. Por eso ha recibido tres votos de ETA (la antigua Batasuna), permitiendo así que siga adelante. Porque, si reflexionamos, ¿cómo es posible que ETA vote a favor de un Plan estando en contra de él? Pues porque el plan es sólo una excusa para llegar al referéndum. Despues del pucherazo en éste, cualquier declaración unilateral de independencia estará "democráticamente" justificada. En medio de esa declaración apoyada en el caos, ETA actuaría como ejército interno y externo, es decir: coincidiendo con la declaración unilateral, se produciría uno o dos atentados en algún sitio de España, atentados tremendos del tamaño proyectado del 11-M (miles de muertos), y no hay que descartar que el otro atentado pudiera ir dirigido hacia el Rey para provocar una crisis de Estado que paralice o desconcierte a quienes deben tomar decisiones.
En el interior del País Vasco, impondrían el terror persiguiendo a los ciudadanos remisos a sus planes, y enfrentándose a las Fuerzas de Seguridad del Estado. Para ello posiblemente cuentan con armamento más bien militar que terrorista. Se viene diciendo sin ningún fundamento que ETA está en las últimas desde hace años, pero los hallazgos recientes de grandes arsenales lo desmienten, y lo desmentiría aun más el conocimiento público de la enorme financiación que posiblemente reciba de entidades aparentemente pacíficas, tanto españolas como extranjeras.
Que el gobierno francés haya localizado y se haya incautado de arsenales de guerra convencional (con misiles antiaéreos y antitanques) ha sido interpretado como el final de los recursos armamentísticos de ETA por parte de la propaganda mediática.
Pero el razonamiento debería ser el inverso: si la colaboración del gobierno francés con el español fue total en los últimos años, ¿cómo pudo ETA guardar en territorio francés recursos propios de un ejército sin ser descubiertos?
Por el contrario, la aparición de enormes arsenales cuando en teoría "ya no tenían recursos", lo que indica es que puede haber muchos más recursos bélicos en suelo francés aún escondidos, y que la colaboración de Francia consistió en dar una de cal y otra de arena, en función de sus conveniencias momentáneas, pero sin abandonar el apoyo a la banda terrorista. En este contexto, el hallazgo fulminante de ciertos arsenales pudo ser tan sólo un gesto hacia un Zapatero recién llegado al gobierno, a cambio de la sumisión total de éste a los planes de dominación franco-alemanes respecto a la Unión Europea. Lo mismo cabe decir de la repentina detención de Mikel Antza, cuya residencia era perfectamente conocida por los franceses desde hacía años, y que se nos ha vendido como "el descabezamiento de ETA" por parte de los grandes medios, unos por torpeza y credulidad a la fantasmagoría que se ha instalado en la cúpula del ministerio del Interior, y otros por connivencia en la creación de la irrealidad virtual que el dúo PSOE-grandes medios viene practicando desde hace décadas.
En realidad, el verdadero líder de ETA está en otra parte.
Lo que acabo de exponer está tomado en buena parte de servicios de investigación nacionales y extranjeros.
Algunos de éstos añaden otro componente al ataque múltiple: un ataque marroquí a Ceuta y Melilla, por el medio cobarde de la "marcha verde" que ya practicó el padre del actual monarca marroquí, pero esta vez mezclada con una intifada (que en realidad se está produciendo desde hace ya años contra los guardias civiles en la frontera). Al parecer, y mirando el ejemplo palestino y de invasión del Sahara Occidental, es propio de la mentalidad musulmana mandar por delante a niños, mujeres y en general civiles desarmados para poner en un dilema ético a los defensores del territorio, porque una de las características de estos "creyentes" es el desprecio y el abuso de la vida de aquellos a los que debían proteger.
De esta manera, el ejército español se tendría que ocupar de dos frentes entre los cuales hay una distancia de más de mil kilómetros. Sin embargo, la participación marroquí es nebulosa e imposible de predecir, pues depende en su totalidad del capricho momentáneo de un monarca del viejo estilo arbitrario e impredecible oriental, por muchos planes que se hayan hecho anteriormente. A ello hay que añadir que la hipotética presión de EE UU no es conocible en realidad, pues la actual presidencia americana sabe distinguir entre el pueblo español y sus dirigentes, y entre las ventajas geoestratégicas de España y las de Marruecos: a pesar de que la ficción mediática las equipara, las ventajas marroquíes son mucho menores.
En el centro de esta estrategia está Felipe González, antiguo líder de la corrupción socialista en España y en la actualidad muñidor de las oligarquías opresoras y explotadoras hispanoamericanas y agente al servicio de Marruecos, donde posee grandes intereses, y a cuyo estado no se recata en representar oficialmente como representante en el cabildeo de los foros internacionales, como hizo el año pasado, por poner un ejemplo, representando al reino de Marruecos en una candidatura para ser sede de una competición de vela.
Esto, que en un ex presidente de España es una aberración, no ha sido criticado ni por su partido, que no lo ha expulsado por ello, ni por los grandes medios de comunicación, que silencian esos servicios oficiales al estado vecino para que no lleguen al conocimiento de los ciudadanos, se supone que unos por connivencia y otros por miedo.
Un pacto entre terroristas, líder vasco y un tal Señor X, que se remontaría a principios de los años 2000, tenía entre sus objetivos la aprobación parlamentaria del Plan Ibarreche antes de que terminara 2004, hecho que acaba de suceder en el plazo previsto por estos aliados.
Algunos de los servicios secretos están convencidos de que un tal Señor X estuvo detrás del atentado sufrido por Aznar en 1995, es decir, que tal atentado era un encargo, por supuesto generosamente pagado. No hay, además, otra forma de explicar que ETA atentara contra alguien que no tenía ningún cargo oficial ejecutivo (sólo era entonces diputado), siendo así que ETA dice "luchar contra el Estado Español", por lo cual sus intentos de asesinato se supone que deberían ir dirigidos contra los que ejercen el poder del Estado Español (como era el entonces presidente del Gobierno Felipe González) y no contra la oposición, que no tiene cargos institucionales más allá de hablar en el Parlamento, que era lo único que en 1995 hacía y podía hacer Aznar.
El gigantesco montaje del atentado contra un coche blindado y con escolta por las calles de Madrid podría haber sido aplicado con el mismo esfuerzo al presidente estatal, y si no se hizo así, fue porque ETA actuó en ese caso no como banda terrorista antiestatal, sino como mafia que ataca por encargo a una persona concreta. La aplicación de la explicación del qui prodest, a quién beneficia, en la que el PSOE demostró creer a pies juntillas en el caso Tamayo de la CA de Madrid, indica que la proyectada muerte de Aznar beneficiaba a quien estaba en el poder, que se quitaba de en medio al que probablemente lo derrotaría en las urnas en los próximos meses.
Probablemente la dirección actual del PSOE y sus figuras notables estén divididas en cuanto al plan conjunto de ataque a España. Entre esas personas estarían:
1) Los agentes de Felipe González, que dentro del PSOE y del gobierno actual estarían actuando a favor del antiguo presidente. En ese sentido hay que colocar a los que más virulentamente se pronuncian contra EE UU, de manera que se pueda crear una fisura en las relaciones internacionales y se asista al ataque marroquí a Ceuta y Melilla con total pasividad desde fuera. Pertenecen a este grupo probablemente los que aconsejan a Zapatero que incumpla sus citas y compromisos internacionales, de manera que se produzca la sensación mundial de que España es un país inmaduro, estúpido y que no es de fiar, ya que eligió a semejante 'botarate' como representante. Forman parte de esta facción los amigos de la expansión islámica como el ministro de Exteriores Moratinos, amigo del alma del terrorista y plutócrata Arafat y agitador, según informes internacionales, de campañas de azuzamiento contra las tropas españolas en Irak en 2003 y 2004. La colaboración con otra de las patas del banco criminal estaría, según se estima en los ámbitos diplomáticos, en la participación de ETA en los asesinatos de miembros del CNI en Irak. En Europa, el emisario del grupo felipista es Borrell.
2) Los socialistas que están decididos a no permitir los ataques a la población española, ni en el Norte ni en el Sur. No voy a dar nombres porque no es mi propósito facilitar las cosas a la alianza criminal, señalando quiénes harán lo posible por vencerla. De todas formas, si las cosas siguen su proceso lógico, ante la gravedad de los acontecimientos se producirá en cierto momento un gobierno de concentración PSOE-PP y entonces se verá quiénes son, porque estarán como ministros.
3) Los pescadores en río revuelto, que sólo aspiran a continuar personalmente en su posición de poder sin ningún sentido de Estado ni del bien común, a pesar de no formar parte del equipo del plan de ataque, si bien pueden conocerlo hasta cierto punto. Los próximos meses los sacarán a la luz sin remedio, pues todos tendrán que pronunciarse. Evidentemente, muchos de ellos retrocederán si hace falta y decidirán su postura en función de los acontecimientos, de manera que se encuentren en el bando "ganador", sea éste cual sea.
De momento, una conjunción de los grupos 1) y 3) ha dado dos pasos para ponerlo todo más difícil: el proyecto de derogación de la Ley que tipificaba como delito la convocatoria de un referéndum ilegal, y la propuesta de dilación de toda respuesta institucional ante el Plan Ibarreche. Pretenden estos socialistas que ese plan será rechazado en su momento en en Congreso de los Diputados español, pero ocultan debajo de esa pachorra la intención de que Ibarreche tenga tiempo para realizar antes su referéndum, con lo cual se desarrollarían los acontecimientos de hechos consumados que pasarían por la sorpresiva declaración de independencia realizada a causa de "la gran mayoría del SÍ en el referéndum", gran mayoría que Ibarreche y ETA ya saben que se producirá, pues son ellos los que comunicarán el resultado a su arbitrio, maquillando los números lo que haga falta. De hecho, el porcentaje exacto ya está decidido, antes de que los vascos voten. Como cuando Franco.
Paz Digital, 02-01-2005.
1 comentario
Yayo -