Murcialiberal

García Martinez/Pues sí que ha empezado gracioso el año. Que si el Plan Ibarretxe por aquí, que el si el Plan Ibarretxe por allá. Los tertulianos, enloquecidos. Los vascos, unos más que otros, desconcertados. Y la España restante, inquieta.

Nosotros, los de Murcia, no podemos permitirnos lanzar un plan semejante. Estas cosas sólo prosperan en provincias ricas, donde, tradicionalmente, la Administración de todos abre la caja de los favores para sólo unos pocos. El País Vasco y Cataluña siempre recibieron mejor trato que Murcia o Bajadoz. Mi teoría es que, como ya lo tienen casi todo, sus políticos se inflan como pavos, les entran aires de grandeza y entonces deciden segregarse de los demás. Algo así. O, a lo mejor, tampoco. Yo qué sé.

¯¿Y por qué no confeccionamos aquí, para los murcianos que llamaban de dinamita, un Plan Varcárceletxe?

Pues, hombre, precisamente por lo ya dicho. Porque no somos nadie, al menos en comparación. Tenemos todavía tantas necesidades por cubrir, que aún no estamos en condiciones de poner en marcha un cantón.

¯Uno en Murcia y el otro en Cartagena.

Y el cantón de Jumilla. No se le olvide el cantón de Jumilla. ¿Ay! Para eso nos queda mucho tiempo. Y, además, ¿cómo le vamos a pedir a Valcárcel que redacte un Plan Valcarceletxe, igualico que el de Ibarretxe? Eso sería darles razones a los propietarios del Ebro y del Tajo. Aun cuando siguiéramos siendo hermanos, seríamos hermanos separados. Y podría decir Labordeta: «¿Pero cómo les vamos a mandar el agua a unos extranjeros?».

Porque eso seríamos nosotros con respecto a los aragoneses: extranjeros murcianos de mal vivir. La Virgen ya no sería una sola Virgen con dos advocaciones, sino una Virgen para cada nación: la del Pilar por un lado y la Fuensanta por otro. Ajenas entre sí.

¯Como la de Begoña o la de Monserrat.

Justamente. Veo que el lector ha captado la idea en seguida.

En fin, el grupo socialista en la Asamblea pretende una modificación de nuestro estatuto de autonomía. Pero uno, en su modestia, les rogaría que no se torren, al menos hasta que nos manden el agua. Después de eso, ya veremos.

Vance, 02-01-05/Hace pocos días se aprobó en el Parlamento Vasco, con la ayuda de tres votos de los representantes de ETA, el plan Ibarreche para el País Vasco. El plan Ibarreche, más que un proyecto real, puede ser tan sólo una excusa para organizar un referéndum de "yo me lo guiso y yo me lo como".

Ese referéndum podría ser un pucherazo en su recuento por la sencilla razón de que en él no intervendrían normalmente las Juntas Electorales, que son las que en el estado español garantizan la limpieza del recuento. El recuento lo harían sicarios del PNV, o gentes amenazadas y aterrorizadas por ETA. Por lo tanto, en el referéndum saldrá un número imaginario que nada tendrá que ver con la voluntad de los vascos, sino que será decidido por Ibarreche y por los que mandan en Ibarreche, es decir, por ETA.

Que el PNV es capaz de practicar el pucherazo se evidenció hace pocos días, cuando los presupuestos anuales de la Comunidad Autónoma se aprobaron porque el botón de voto de una diputada regional socialista no funcionó. Atucha, presidente del Parlamento Vasco, se hizo el estúpido ante este hecho. Es normal suponer que desde la misma presidencia de la cámara se había preparado el fallo electrónico; de no ser así, la votación se habría repetido por fallo técnico, y ya somos demasiado mayorcitos como para suponer que estas carambolas son fruto del azar... sobre todo cuando Atucha demuestra no tener vergüenza ni respeto a la democracia.

Resumiendo: la alianza PNV-IU-EA-ETA ya ha practicado un pucherazo. Lo lógico es que siga por ese camino, cometiendo fraude electoral.

Ahora bien: el referéndum vasco puede ser usado como una legitimación del cambio de rumbo estratégico del dúo PNV-ETA. Una mayoría abrumadora (y se pueden asignar por pucherazo hasta el 90%, como hacía Franco, si bien no llegarán a tanto para hacerlo más verosímil), esa mayoría abrumadora les daría alas para declararse independientes por la vía de los hechos consumados y de la inventada "voluntad popular".

Esto significaría que el Plan Ibarreche es un globo vacío, una excusa estratégica para llegar a realizar un referéndum que va a ser trucado. Ésa es su verdadera funcionalidad. Por eso ha recibido tres votos de ETA (la antigua Batasuna), permitiendo así que siga adelante. Porque, si reflexionamos, ¿cómo es posible que ETA vote a favor de un Plan estando en contra de él? Pues porque el plan es sólo una excusa para llegar al referéndum. Despues del pucherazo en éste, cualquier declaración unilateral de independencia estará "democráticamente" justificada. En medio de esa declaración apoyada en el caos, ETA actuaría como ejército interno y externo, es decir: coincidiendo con la declaración unilateral, se produciría uno o dos atentados en algún sitio de España, atentados tremendos del tamaño proyectado del 11-M (miles de muertos), y no hay que descartar que el otro atentado pudiera ir dirigido hacia el Rey para provocar una crisis de Estado que paralice o desconcierte a quienes deben tomar decisiones.

En el interior del País Vasco, impondrían el terror persiguiendo a los ciudadanos remisos a sus planes, y enfrentándose a las Fuerzas de Seguridad del Estado. Para ello posiblemente cuentan con armamento más bien militar que terrorista. Se viene diciendo sin ningún fundamento que ETA está en las últimas desde hace años, pero los hallazgos recientes de grandes arsenales lo desmienten, y lo desmentiría aun más el conocimiento público de la enorme financiación que posiblemente reciba de entidades aparentemente pacíficas, tanto españolas como extranjeras.

Que el gobierno francés haya localizado y se haya incautado de arsenales de guerra convencional (con misiles antiaéreos y antitanques) ha sido interpretado como el final de los recursos armamentísticos de ETA por parte de la propaganda mediática.

Pero el razonamiento debería ser el inverso: si la colaboración del gobierno francés con el español fue total en los últimos años, ¿cómo pudo ETA guardar en territorio francés recursos propios de un ejército sin ser descubiertos?

Por el contrario, la aparición de enormes arsenales cuando en teoría "ya no tenían recursos", lo que indica es que puede haber muchos más recursos bélicos en suelo francés aún escondidos, y que la colaboración de

Lo que sigo sin explicarme es como ante un hecho científicamente probado todavía existen algunos que dudan de las medidas a tomar contra los que atentan al resto de los españoles cuando se pasán la ley por los mismísimos cojones.

Este año se cumple el centenario del descubrimiento de la ley de la relatividad. Dos mas dos todavía son cuatro. Hace unos años existía un tipo de terrorismo, la llamada 'kaleborroka', se legisló contra él y desapareció. El descubrimiento fue mas bien sencillo. Se equiparó los actos vandálicos al terrorismo y las penas para los revoltosos ya no eran las mismas.... ¡anda! -se ha acabado con los chicos díscolos que quemaban autobuses-. Simple, ¿no?

Pues lo que no llego a entender es como, sabiendo que al batir un huevo sale tortilla y si no lo bates se queda en simple huevo frito, no se aplica lo que se tiene que aplicar. Cumplimiento integro de las penas, ningún beneficio carcelario, ningún privilegio, equiparar declaraciones contra la constitución y España a un acto de terrorismo, un poquito de mas mano dura, vamos, pero sin pasarse no vayamos a atentar nosotros contra los derechos humanos.

Esto que reclama hasta el mas común de los mortales, ¿es tan difícil de llevarlo a la práctica?

Como he dicho ya está suficientemente demostrado y probado que esta gente solo actúa por el amariconamiento de nuestras leyes. Reagan ya lo demostró con el comunismo. Ante leyes duras se acobardan. Ya esta bien de tanta progresía inútil que no mueve un dedo y que sigue dudando entre la disyuntiva de aplicar jabón o mano dura.

David Gistau/En un artículo reciente, amparándose en el ejemplo de Churchill, Pedro J. Ramírez elucubraba sobre la legitimidad del uso de la fuerza para defender la democracia. Esto mismo está en Hobbes, quien declara que la libertad tiene unos muros de protección que hay que defender, y no precisamente con ese pacifismo a lo John Lennon de meterse en una cama a tocar la guitarra, que es lo único que le falta a Zetapé en cuanto se ponga de acuerdo con Yoko Ono. O, en su defecto, con Fernández de la Vogue, que cierto achinamiento tiene en la mirada. De la recomendación que el propio Hobbes hace al buen estadista -ser sociable con el sociable y temible con el que no es sociable-, Zetapé sólo cumple con el primer precepto, y de ahí que invite a té a los secesionismos, nada sociables.
Como la Inglaterra de Churchill ante Hitler, la España de Zetapé está en una encrucijada en la que se juega su propia existencia. La diferencia es que, aquí, el trance no es bélico, por lo que a pesar de las tentaciones de los campeadores no hay que vincular el uso de la fuerza al de las armas, aunque sólo sea para no conceder a Ibarreche esa dialéctica de las tortas en la que encontraría justificación para el victimismo artificial de la periferia. Y sin embargo, cabe preguntarse: ¿tiene hechuras Zetapé para ser el Churchill que salve la prueba? Según Robert Kaplan, lo que convierte a Churchill, para alivio de Inglaterra, en uno de los héroes tutelares del siglo XX es lo siguiente: un sentido orgulloso del pasado de su nación que alimenta una concepción idealizada del destino por el que luchar. Con sus discursos en tiempo de guerra, Churchill logró que los ingleses se vieran como los veía él: idealizados, herederos de un destino bien defendido en el pasado. Sentido orgulloso del pasado, en este caso inventado, y concepción idealizada del destino, los tienen Ibarreche y Pérez Carod y hasta el cabrón de Juana Chaos. Pero no Zetapé, quien, como la propia izquierda española, tiene un sentido avergonzado, y no orgulloso, del pasado de esta nación a la que por tanto niegan un destino por el que merezca la pena luchar, aun obligándose a ser temible con quienes no nos son sociables. Por ello, Zetapé no será nuestro Churchill. Porque carece de lo que tenía el inglés: fe en cuanto es.

Hace bien La Razón en titular la noticia como 'Manipula que algo queda'. La Carmen de Mairena de nuestro gobierno anunció hace pocas fechas con mucha chulería, pues hay que tenerlos muy gordos, la publicación en su página web de los diferentes informes, a favor y en contra, sobre el plan hidrológico nacional. A un lado del cuadrilátero los informes en contra, en el otro los a favor. La ministra sumó la cantidad de cincuenta y uno en contra, cuando en realidad repetía varios e incluía algunos que estaban manifiestamente a favor del plan hidrológico y del trasvase en concreto. Lista.

Junto al conjunto de informes que entre unos y otros suman mas de ochenta, señal de que por lo menos se trabajó y se discutió, aparece el nuevo programa de la ministra, su programa estrella, que no es Crónicas Marcianas, sino el 'Programa Agua'. Si se entra en él comprobamos que de informes técnicos, ponencias, discusiones, trabajos varios, no hay ni uno.

Me he lanzado a bucear por el diccionario de la Real Academia, -y no me he ahogado-, para buscar algún adjetivo calificativo para nuestra ministra de medio ambiente. Como lo de la falta de talante, la manipulación y la mentira ya han sido utilizados para describir la política de esta señora, desvié mi atención hacia la falta de rigor o la magantería. Descubrí que al gandul lo define el RAE como tunante, holgazan. Lo de tunante me gustó y al buscar su significado me encontré que era el pícaro, bribón, taimado. Taimado era el bellaco, astuto, disimulado y pronto en advertirlo todo. El holgazan, dicho de una persona, es la vagabunda y ociosa, que no quiere trabajar. Del bellaco el que es malo. Muchos de estos adjetivos serían justos para ser usados en una descripción de la política de la ministra. Algunos de ellos incluso destinados para la propia ministra, porque la manipulación y la falta de rigor de la que ella habla, solo viene desde una dirección, no de dos.

El alcalde de Murcia, Miguel Ángel Cámara, anunció hoy que va a pedir al ministro de Defensa, José Bono, que devuelva a Murcia las banderas que capitaneaban a los voluntarios murcianos en el Sitio a Zaragoza en la Guerra de la Independencia contra los franceses, a principios del siglo XIX, para que "los murcianos las podamos contemplar".

Concretamente, explicó Cámara, se van a pedir porque "no es sólo un elemento patrimonial, sino que es una buena oportunidad para que los aragoneses y los zaragozanos conozcan el carácter solidario de los murcianos".

Así, recordó, "cuando Zaragoza estaba en peligro, la sangre de los murcianos se derramó en las tierras mañas para liberarlos, y en cambio nosotros pedimos únicamente que el agua que sobra y que nadie utiliza vuelva a Murcia para alimentar la sangre murciana".

Las banderas, comentó Cámara, se encuentran en el Museo del Ejército de Madrid y comentó que aunque esta petición "es sólo anecdótica", será "una oportunidad única para recordar el caracter solidario de los murcianos frente a la actitud que tienen los dirigentes aragoneses".

Igualmente, Cámara se dirigió al presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, José María Barreda, para decirle que "se ocupe más del desarrollo económico y social de su Comunidad, en vez de intentar cortar el desarrollo de las demás utilizando el trasvase del Tajo".

Ya que, indicó Cámara, "en el año que lleva de gobierno en Castilla-La Mancha, esta Comunidad se ha convertido en la que más ha crecido el número de parados".

Así, Cámara criticó que "ahora Barreda no quiera dar más agua a Murcia para la agricultura, sino que no quiere dar ni siquiera para abastecimiento porque piensa que nos surtimos con desaladoras que todavía no están hechas, lo que manifiesta el cúmulo de despropósitos e insolidaridad de Barreda".

Publica la siguiente noticia el diario La Opinión en su edición de Murcia:"Las tiendas 24 horas no podrán vender alcohol a partir de las diez de la noche". ¿Y por qué no a las ocho?, ¿quien es el ayuntamiento para prohibir una cosa así?

Se justifica la medida, según el ayuntamiento, en la lucha contra el botelleo y contra la venta de alcohol a menores. Yo no soy menor y no practico el botelleo y me gustaría, si me apetece comprar una botella de White Label o de Brugal una noche y gracias al servicio que me prestan estas tiendas, comprarmela para mi disfrute. No se por qué un organismo público pone trabas al libre comercio y a mi derecho a comprar un producto legal, -todavía que yo sepa-, a la hora que me de la gana.

Lo que tendrá que hacer el ayuntamiento es pactar mejor con los sindicatos policiales e incrementar las dotaciones de policía local los fines de semana y vigilar que no se consuma alcohol en la calle.

Siempre nos encontramos con terroristas de la libertad que nada mas saben atacar al empresario y al consumidor con medidas mas propias de otros tiempos.

Después de leer un artículo publicado en la bitácora Radicalmente Liberal, donde se comentaban las afinidades ideológicas de cierto liberalismo radical, ora con el PP, ora con el PSOE, de cara a un posible acuerdo entre un pequeño partido radical y uno de los grandes partidos mayoritarios, me he planteado, como tantas otras veces, la pregunta: ¿tiene sentido una alianza entre liberales y socialistas? O, más bien, ¿se puede ser liberal y de izquierdas? Sin embargo, antes de poder responder a una pregunta como esa parece necesario formarse una definición clara de 'Liberalismo' y otra de 'Izquierda política', porque si no se corre el riesgo, (riesgo en el que cae de lleno, según mi modesta opinión, el artículo citado), de confundir la gimnasia con la magnesia.

El Liberalismo, en cualquiera de sus manifestaciones, se caracteriza antes que nada por reconocer al individuo como protagonista de la escena política, jurídica y social, como sujeto único de derechos y agente básico del funcionamiento de la sociedad por medio de la libre acción humana. El único límite aceptable para dicha acción es la órbita de los derechos del resto de los hombres; fuera de dicho límite, todas las actuaciones son perfectamente lícitas y, debido a la fuerte tendencia antropológica de procurarse la felicidad que anida en el corazón humano, dichas actuaciones irán generalmente dirigidas a satisfacer las apetencias y necesidades de los individuos que las lleven a cabo. Como quiera que en sociedades grandes, complejas y tecnificadas los individuos no son materialmente capaces de auto-proveerse de todos aquellos bienes y servicios existentes de los cuales obtendrán el bienestar y la felicidad, deben acudir aquéllos al intercambio de sus respectivas realizaciones o habilidades por medio de relaciones libres. Este sistema de intercambio es el denominado Mercado o, no sin cierto abuso de la sinécdoque, Capitalismo.

Como consecuencia de dicha idea fundamental, el Liberalismo mira con enorme desconfianza cualquier estructura supraindividual cuya interacción con el individuo se imponga de forma coactiva; dicha estructura se identifica con el Estado y, obviamente, su propia esencia, objetivo y modus operandi la convierten en un contrapeso, en un limitador de la libertad de los individuos.

Como es lógico, este principio puede llevarse al extremo (como hacen los llamados anarco-capitalistas, que abominan de la existencia de cualquier tipo de Estado y sólo confían en el asociacionismo libre como fuente de cualquier agrupación humana) o puede considerarse desde un punto de vista más moderado (cabe decir: menos liberal) en términos históricos, sociales y de política real, propugnando la reducción (no la desaparición) del Estado y de los impuestos que lo sustentan, y defendiendo la desregulación de los mercados, la competencia y la devolución a los individuos del protagonismo en la vida social, despojando de dicho protagonismo a un Estado que quedará reducido a la provisión de ciertos servicios de difícil privatización, como son el Ejército, la Justicia la Policía y algunos otros cuyo costo de producción a escala general los vuelve rentables, mientras que dejarían de serlo si tuvieran que adaptarse a la producción discriminada, o al menos así lo afirman ciertas corrientes liberales moderadas. En consecuencia, y en términos de mera aproximación empírica, los Liberales suelen mirar con muy buenos ojos a los Estados Unidos que es la nación donde, probablemente, más se han aproximado los ideales liberales a su aplicación.

Uno de los grandes encantos del Liberalismo es que no se trata de una ideología, sobre todo en su vertiente menos anarquista: no nos propone la 'solución' apriorística a ningún problema, sino que presupone que el individuo es quien se halla en la mejor disposición para procurarse sus propias soluciones, puesto que es quien mejor conoce sus propios problemas, y que la mejor forma de permitirle buscar dichas soluciones es dejarle obrar en libertad. En ese sentido, el Liberalismo no son meras especulaciones y, a diferencia de la mayor parte de las ideologías, ha probado su eficacia: existen numerosos estudios donde se ponen en relación e

Lanza el grupo socialista local de Murcia una propuesta al partido popular para que ose a poner en marcha, o por lo menos para que lo estudie ya que es muy dado a ello, un metro en Murcia. La propuesta la llevo defendiendo largo tiempo y es por ello por lo que estoy un poco preocupado al coincidir con los socialista en una de sus propuestas.

No se cual es el problema a que por lo menos en uno de esos planes estratégicos en los que se encuentra enbebido el super concejal Sánchez Carrillo, no contemple la posibilidad de que, al menos, en el 2050 o qué se yo, allá por el 2100, cuando Murcia se acerque a los dos millones de habitantes (si seguimos a este ritmo serán cinco millones y diez si siguen llegando aviones-patera como los denomina el Abarca) podramos ver los murcianos un metro pulular por nuestro subsuelo huertano.

Desde aquí no defendemos el gasto público y el derroche como mejor política de gobierno. Ni por supuesto el endeudamiento de nuestros nietos por un alcalde caprichoso tipo Gallardón. Pero en uno de esos tres mil millones de estudios en los que se encuentra enbebido el concejal, podría decirnos lo que conllevaría poner en marcha un metro en nuestra ciudad. Un metro que uniera las pedanías y municipios del sur con la ciudad y otra línea que hiciera lo mismo con las del norte y el este, aunque éstas no estuvieran unidas, nos evitarían verle el culo al Segura y ahorraría costes. Yo no soy técnico y esto es tan solo una propuesta, pero por lo menos Mr.Párking (por cierto, algo en lo que estoy muy de acuerdo con el concejal, aunque se esté pasando, ojo) podría dar una explicación al por qué no se estudia por lo menos. Si me dice que Murcia no puede acometer una inverión de estas caracteristicas ni ahora ni el futuro, me lo creo, pero que por lo menos me lo estudie. Digo.